Судебная практика

Решение от 2010-11-19 №А40-66758/2010. По делу А40-66758/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-66758/10-76-308

19 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЗМ Россия»

к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области

о признании частично незаконным решения от 29.01.2010 № 2/22-15/2

при участии

от заявителя – Макарова Т.Н. дов. от 06.10.10 № 1023/2010, Пикасова О.В. дов. от 06.10.10 № 1022/2010

от Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве –Романов Л.Л. дов. от 11.01.2010

от Межрайонной ИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу – не явился

от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга – не явился



от Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области – Кирсанова Е.В. дов. от 22.12.2009

Установил:

ЗАО «ЗМ Россия» обратилось с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России № 48 по г. Москве от 29.01.2010 г. № 2/22-15/2 в части привлечении заявителя к налоговой ответственности, утвержденное УФНС России по г. Москве 06 апреля 2010 года № 21-19/035781, недействительным, а именно в части наложения штрафов за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год: в сумме 12 925 рублей в части субъекта РФ Московская область (г. Волоколамск), в сумме 4 577 рублей в части субъекта РФ г. Санкт-Петербург, в сумме 1 831 рублей в части субъекта РФ Свердловская область (г. Екатеринбург), об обязании Межрайонную ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонную ИФНС России №19 по Московской области (г. Волоколамск) возвратить оспариваемые суммы штрафов.

Представители налоговых органов предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд Установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июня по 30 декабря 2009 года Межрайонная ИФНС России №48 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по вопросам правильного и своевременного исчисления и уплаты налогов и сборов. По результатам проверки 29 января 2010 года вынесено Решение №2/22-15/2, в рамках которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в доход бюджетов субъектов РФ, а именно в бюджет Московской области (г. Волоколамск) - 64 623 рублей, бюджет Свердловской области (г. Екатеринбург) - 9 155 рублей, бюджет г. Санкт-Петербурга - 22 885 рублей. За неуплату указанных сумм налога на прибыль организаций начислен штраф в размере 12 925 рублей, 1 831 рублей и 4577 рублей на основании ст.122 НК РФ.

08 февраля 2010 года заявитель направил апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

27 марта 2009 года заявитель подал первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год и 30 марта 2009 г. полностью уплатил суммы налога соответствующие бюджеты субъектов РФ.

Налог на прибыль организаций уплачивался Заявителем в течение 2008 года ежемесячными авансовыми платежами согласно промежуточным налоговым расчетам по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьями 287 и 289 НК РФ.

Итоговая сумма налога на прибыль организаций за 2008 г. уплачена 30 марта 2009 г. по сроку, установленному пунктом 1 статьи 287 и пунктом 4 статьи 289 НК РФ, согласно которым налог подлежит уплате не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 28 марта 2009 года пришлось на субботу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ последний день срока уплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, которым является 30 марта 2009 года.

03 ноября 2009 года заявитель подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которых уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего уменьшились суммы налога, подлежавшие уплате по сроку 30 марта 2009 года. Поскольку налог уплачен в бюджет исходя из сумм, определенных в первоначальных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в завышенном размере, образовались переплаты по налогу по соответствующим бюджетам субъектов РФ в общей сумме 5 450 978 рублей, в том числе в бюджеты субъектов РФ Московская область (г.Волоколамск), г.Санкт-Петербург, Свердловская область (г.Екатеринбург) в сумме 1 614 695 рублей.

Поданные заявителем первичные и уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год входили в период, охватываемый проведенной выездной налоговой проверкой, и исследованы Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве.

Инспекцией не приняты в уменьшение доходов расходы, произведенные в 2008 году на приобретение товаров (работ, услуг), на общую сумму 2 289 028 руб. 44 коп., что повлекло доначисление сумм налога к уплате в бюджет. Выявленные инспекцией суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 549 367 рублей, в том числе в бюджеты субъектов РФ Московская область (г.Волоколамск), г.Санкт-Петербург, Свердловская область (г.Екатеринбург) в сумме 96 661 рубль, в неоспариваемой заявителем части решения инспекции от 29.01.2010 г. № 2/22-15/2 оказались меньше, чем суммы имевшихся переплат, в связи с чем, у заявителя не возникло задолженностей перед соответствующими бюджетами субъектов РФ, у инспекции не имелось оснований для наложения оспариваемых штрафов.



В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

УФНС России по г. Москве рассмотрело апелляционную жалобу заявителя на данное обстоятельство и Ф.И.О. отмены решения Межрайонной ИФНС России №48 по г. Москве, ссылаясь на то, что согласно позиции ВАС РФ для целей освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налога, выявленную по итогам налоговой проверки, необходимо наличие переплаты в сумме, превышающей сумму доначисленного в ходе налоговой проверки налога, в течение всего периода с даты уплаты налога за проверяемый период по дату вынесения решения налоговым органом.

Заявитель представил в качестве подтверждения наличия переплаты выписки операций по расчетам с бюджетом по своим филиалам в г. Волоколамск Московской области, г. Екатеринбург Свердловской области и г. Санкт-Петербург по операциям по налогу на прибыль организаций по состоянию на 21.01.2010, 13.11.2009 и 17.11.2009 соответственно.

Оспариваемое Решение вынесено 29.01.2010, в связи с чем, УФНС России по г. Москве не нашло оснований для отмены оспариваемого решения по причине того, что предоставленные выписки не подтверждают наличие переплаты в сумме, превышающей сумму доначисленного налога на прибыль организаций в течение всего периода - с даты возникновения обязанности по уплате налога до даты вынесения решения по выездной налоговой проверке, чем фактически ввело дополнительное основание для освобождения от ответственности по ст.122 НК РФ - наличие переплаты по налогу на дату вынесения решения налоговым органом.

При этом, в ответе на апелляционную жалобу заявителя УФНС России по г. Москве наличие переплаты не отрицает, сумма переплаты полностью перекрывает сумму недоимки, на которую ссылается инспекция.

Заявитель на основании решения Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 29.01.2010 г. № 2/22-15/2, требования Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу № 8564 и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 900 уплатил 53 336 рублей штрафа, включающих в себя и оспариваемые суммы по платежным поручениям от 05.05.2010 № 262, от 07.05.2010 № 335, от 11.05.2010 №001.

Требования ЗАО «ЗМ Россия» о возврате подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 79 НК РФ, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-1790/10 расходы по госпошлине подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, по вине которой дело доведено до арбитражного суда, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято Решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 122, 137 НК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 69, 70, 167-169, 176, 189-201 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 29.01.2010 № 2/22-15/2 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «ЗМ Россия» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Московской области возвратить ЗАО «ЗМ Россия» 12925 руб.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить ЗАО «ЗМ Россия» 1831 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербург возвратить ЗАО «ЗМ Россия» 4577 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в пользу ЗАО «ЗМ Россия» госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина