Судебная практика

Решение от 19.11.2010 №А60-30554/2010. По делу А60-30554/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 ноября 2010 года Дело №А60-30554/2010-С 5

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Меняшиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Товарищества собственников жилья “Край“

к Ревдинскому районному отделу Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма АльмаВир», общество с ограниченной ответственностью «Биосфера»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хакимзянов Р. Т., представитель по доверенности от 24.05.2010 года,

от Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю. М., представитель по доверенности от 19.05.2010 года,

от третьих лиц: представители не явились.



Ревдинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Ревдинского районного отдела и третьих лиц.

Процессуальные права и обязанности представителям заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом дополнения к заявлению, заявитель просит признать отказ судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовой Ю. А. окончить исполнительное производство № 65/47/33879/3/2009, возбужденное 09.12.2009 по заявлению ООО «Биосфера», содержащийся в письме от 30.04.2010 № 47-27/9108, незаконным, а также взыскать с Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытки в размере 81567 руб. 42 коп.

Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60-35247/2008-С11 с ТСЖ «Край» в пользу ООО «Биосфера» взыскано 2022532 руб. 22 коп. - долг, 37573 руб. 62 коп. - проценты, 16117 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения названного решения Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2009 выдал ООО «Биосфера» исполнительный лист № 0058247, предъявленный последним в банк.

На основании представленного ООО «Биосфера» исполнительного листа в период с 13.05.2009 по 21.08.2009 со счета ТСЖ «Край» снято 1495917 руб. 99 коп. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Биосфера».



Часть долга в размере 570672 руб. 65 коп. 19.06.2009 года на основании договора цессии, заключенного ООО «Биосфера» с ООО «Фирма АльмаВир» передана ООО «Фирма АльмаВир».

Во исполнение обязательств по договору цессии заявитель перечислил сумму 570672 руб. 65 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АльмаВир» в период с 04.09.2009 по 26.11.2009 платежными поручениями №№ 314, 316, 325, 389, 393, 394.

Вместе с тем, 08.12.2009 года ООО «Биосфера» обратилось в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ТСЖ «Край» 2076223 руб. 22 коп., представив исполнительный лист № 0058247 от 13.03.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедовой Ю. А. от 09.12.2009 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65/47/33879/3/2009 (должник - ТСЖ «Край», взыскатель - ООО Биосфера», предмет исполнения - 2060105,82 руб.)

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указана сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу в размере 556789 руб. 95 коп.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Заявитель 22.12.2009 года обратился к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мамедовой Ю. А. с письмом, в котором указал, что с учетом перечисленных ТСЖ «Край» денежных средств в размере 570672 руб. 65 коп. на счет ООО «Фирма АльмаВир», которому указанная сумма долга передана ООО «Биосфера» по договору цессии от 19.06.2009, ТСЖ «Край» задолженности перед ООО «Биосфера» не имеет.

Несмотря на уведомление об отсутствии задолженности судебным приставом-исполнителем 14 января 2010 года по платежному ордеру № 1002 со счета ТСЖ «Край» было снято 91200 руб., не было принято Решение об окончании исполнительного производства и продолжались действия по исполнению решения.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Мамедовой Ю. А. с требованием вынести Постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и о возмещении убытков в размере 81567 руб. 42 коп.

Судебный пристав-исполнитель Мамедова Ю. А. письмом от 30.04.2010 № 47-27/9108 сообщила, что ТСЖ «Край» требования исполнительного документа не исполнены и отказалась выносить Постановление об окончании исполнительного производства.

Считая отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным, считая, что незаконными действиями судебного пристава причинены убытки в размере 81567 руб. 42 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для окончания исполнительного производства являются: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно исполнительному листу от 13.03.2009 № 0058247 взыскателем является ООО «Биосфера», должником - ТСЖ «Край».

Заявителем долг по названному исполнительному листу уплачен ООО «Фирма АльмаВир» согласно договору цессии от 19.06.2009 года, заключенному ООО «Биосфера» с ООО «Фирма АльмаВир».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем заявитель в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО «Фирма АльмаВир» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для замены взыскателя правопреемником и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 65/47/33879/3/2009, а также совершение действий по исполнению исполнительного листа от 13.03.2009 № 0058247, являются законными и обоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании отказа судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовой Ю. А. окончить исполнительное производство № 65/47/33879/3/2009 незаконным, следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Заявитель в качестве обоснования понесенных им убытков указывает на то, что с его счета по платежному ордеру № 1002 снято 91200 руб. 00 коп., в то время как долг им фактически уплачен правопреемнику должника.

Однако судом установлено, что указанные денежные средства сняты в результате совершения законных и обоснованных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа от 13.03.2009 № 0058247. Судебным приставом-исполнителем представлено Постановление от 08.02.2010 года о распределении денежных средств, подтверждающее, что 91200 руб. 00 коп. перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству № 65/47/33879/3/2009 - ООО Биосфера».

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытков в размере 81567 руб. 42 коп. также следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявителю следует обратиться в суд с заявлением в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова