Судебная практика

Постановление апелляции от 19.11.2010 №А17-2063/2010. По делу А17-2063/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А17-2063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Матвеичевой Г.М., действующей на основании доверенности № 2 от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России



на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 по делу № А17-2063/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт»

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»,

о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,

Установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее – ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района», ответчик, заявитель) о взыскании 1 411 089 руб. 73 коп. основного долга и 12 225 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 274 от 01.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 106-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 274 от 01.12.2009 не оплатил в установленный договором срок поставленную ему в январе - марте 2010 года электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: в связи с увеличением искового периода просил взыскать 2 398 495 руб. 43 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с января по июнь 2010 года и 56 786 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.02.2010 по 20.07.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо посчитало требования истца необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 исковые требования ОАО «Энергосбыт» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 398 495 руб. 43 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, 56 786 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.02.2010 по 20.07.2010 и 27 233 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Кроме того, с ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» в доход федерального бюджета взыскано 8 043 руб. 25 коп. государственной пошлины по делу.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.



Не согласившись с принятым по настоящему делу Решением, ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в связи с чем между Минобороны России и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен государственный контракт от 15.03.2010 № 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России на период 01.01.2010 - 31.12.2010, ввиду чего лимиты бюджетных обязательств ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» не выделяются. Надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является третье лицо.

Кроме того, заявитель считает, что он в соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения № 274 от 01.12.2009 и указанного распоряжения Минобороны России освобожден от ответственности за невыполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, так как названное распоряжение, несмотря на отсутствие в нем прямого указания, фактически является Решением государственного органа, препятствующим выполнению обязательства ответчика по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 274 от 01.12.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (правопредшественник ответчика) (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 274 от 01.12.2009, вступивший в силу с момента его подписания, со сроком действия до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже потребителю электрической энергии в количестве согласованном в приложении №1 к договору, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно, на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, с учетом регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из регулируемых тарифов и фактически сложившихся нерегулируемых цен, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. Под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию принят один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 6 к договору.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного разделом 4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Посчитав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученную в исковой период, электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 398 495 руб. 43 коп., ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В исковой период договор энергоснабжения № 274 от 01.12.2009 являлся действующим, что заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (сведениями о расходе электроэнергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи) истец свои обязательства по договору в исковой период выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявителем не предъявлено.

Факт, объемы и стоимость поставленной истцом в спорный период ответчику электроэнергии не оспорены.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 2 398 495 руб. 43 коп. в материалах дела не содержится.

За несвоевременную оплату суммы задолженности ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 19.02.2010 по 20.07.2010 начислена неустойка в размере 56 786 руб. 46 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, может быть предусмотрена законом и в дополнение самостоятельно определена сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки, размер и основание взыскания неустойки заявителем не оспариваются.

Оснований считать произведенный истцом расчет неустойки неправильным у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность в размере 2 398 495 руб. 43 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии и неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки Арбитражного суда Ивановской области. Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает их правомерными.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного Распоряжения не следует, что оно влечет прекращение обязательств потребителей, входящих в систему Минобороны России, по оплате поставленной им другими энергоснабжающими организациями электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в исковой период ответчик получал электроэнергию именно от истца.

Из государственного контракта № 140/205 от 15.03.2010, заключенного между Минобороны России и ОАО «Оборонэнергосбыт», не следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне деятельности ОАО «Энергосбыт» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику в исковой период была отпущена электрическая энергия.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств заключения ОАО «Оборонэнергосбыт» на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» по рассматриваемым точкам поставки в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор энергоснабжения № 90165 от 01.04.2010 между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» не заключен.

Истец и ответчик сторонами указанного государственного контракта не являются, в связи с чем обязательства у них на основании данного контракта не возникают.

Договор энергоснабжения № 274 от 01.12.2009 в исковой период являлся действующим, что заявителем не оспаривается и прямо следует из жалобы.

В установленном законом порядке данный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Ссылка заявителя на то, что он в соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения № 274 от 01.12.2009 и указанного распоряжения Минобороны России освобожден от ответственности за невыполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства; из названного распоряжения Минобороны России не следует, что оно является Решением государственного органа, препятствующим выполнению обязательства ответчика по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 274 от 01.12.2009.

Довод заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии в 2010 году не является в силу требований действующего законодательства основанием для освобождения от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное Постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 по делу № А17-2063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак