Судебная практика

Решение от 19.11.2010 №А73-11218/2010. По делу А73-11218/2010. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск Дело № А73-11218/2010

«19» ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук,

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к 428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Румонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 13 049 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Рожкова Е.И., действующего по доверенности от 14.10.2010г. № 161.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к 428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 13 049 руб Ф.И.О. долг в размере 12 868 руб. 51 коп., пени в размере 181 руб. 48 коп., а при недостаточности средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, письменно заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований до 4 946 руб Ф.И.О. долг в размере 4 765 руб. 44 коп., пени в размере 181 руб. 48 коп.



Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит прав других лиц не нарушает.

Определением от 20.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЭУ».

Представитель истца, как следует из искового заявления, иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010г. № 3/6/03321/201, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии в горячей воде и возникновение в связи с этим долга в размере 4 765 руб. 44 коп., возникновение права на начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 181 руб. 48 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица,

суд

Установил:

01.12.2010г. между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и 428 Отделением морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт № 3/6/03321/201 с приложениями, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) принять тепловую энергию и оплатить поставленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 7 договора предусматривает порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

В периоды с июня 2010г. по август 2010г. ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 12 868 руб. 51 коп., что подтверждается расчетными ведомостями потребления электрической энергии за указанный период, частично оплаченная ответчиком в размере 8 103 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.08.2010г. № 3/6/1/008874 на сумму 2 859 руб.937 коп., от 31.07.2010г. № 3/6/1/007663 на сумму 5 243 руб. 14 коп., от 30.06.2010г. № 3/6/1/006298 на сумму 25 066 руб.22 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии возник долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, долг не оспорен.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.



В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 4 765 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 181 руб. 48 коп.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты суммы теплоснабжающей организации.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 11.07.2010г. по 30.09.2010г.), суммы задолженности, в соответствии с условиями договора и составляет 181 руб. 48 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 181 руб. 48 коп.

Доказательств отсутствия вины ответчика и принятия им мер по надлежащему исполнения обязательства по оплате потребленной им электрической энергии согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума указано, что судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию не только с основного должника в силу статьи 110 АПК РФ, но и с субсидиарного.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решилиск удовлетворить.

Взыскать с 428 Отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» всего 4 946 ру Ф.И.О. долг в размере 4 765 руб. 44 коп., пени в размере 181 руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности денежных средств у 428 Отделения морской инженерной службы произвести взыскание 4 946 ру Ф.И.О. долг в размере 4 765 руб. 44 коп., пени в размере 181 руб. 48 коп. и 2 000 руб., составляющих судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств казны.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая