Судебная практика

Постановление от 2010-11-19 №А63-2463/2010. По делу А63-2463/2010. Российская Федерация.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

Постановление

г. Ессентуки Дело № А63-2463/2010

19 ноября 2010 г. Вх. номер 16АП-2662/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 по делу № А63-2463/2010

по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Прибытову А.Ю.

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 05.03.10, (судья Алиева А.К.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Сергей Павлович, Туманский Александр Геннадьевич,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по СК: Селюкова Т.А. по дов. № 06-41/55 от 28.05.10,



Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прибытову А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на снятие с осмотра автотранспортных средств в отношении автомобильного транспорта «Ниссан» государственный номер Т585 ОУ 26 и признании недействительным постановления от 05.03.2010г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобильного транспорта «Ниссан» государственный номер Т 585 ОУ 26 (с учетом принятых судом уточнений).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у судебного пристава – исполнителя основания для вынесения оспариваемого постановления от 05.03.10 в отношении автомобиля находящегося в залоге по кредитному договору; оспариваемые действия и Постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя и препятствуют в осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Определением суда от 20.05.10 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, взыскатель по исполнительному производству - Попов Сергей Павлович (далее - взыскатель), должник по исполнительному производству - Туманский Александр Геннадьевич (далее - должник).

Решением суда от 10.09.10 заявленные требования удовлетворены, ввиду несоответствия оспариваемых действий и постановления от 05.03.10 требованиям статей 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в отношении автомобиля находящегося в залоге и должник не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством.

Не согласившись с таким Решением суда, УФССП по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФССП по СК, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Туманская О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное Решение.

Представитель УФССП по СК Селюкова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила Решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.09.0 Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304263534300711.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края принятым 26.10.2009г. по делу №А63-8057/2009 удовлетворены исковые требования индивидуального предпри Ф.И.О. г.Ставрополь о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Ту Ф.И.О. г.Ставрополь. С ответчика в пользу истца взыскано 233448,18 рублей долга и госпошлины. 13.01.2010г. Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, регистрационный номер АС 000980888.

29.01.2010г. исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Прибытову А.Ю. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/40/26694/17/2010. Данным Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.



01.02.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о предоставлении информации, в т.ч. из РЭО ГИБДД СК.

По результатам истребования информации судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.07 №229 «Об исполнительном производстве», а именно автотранспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 02.02.07 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак Т585 ОУ 26.

05.03.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 02.02.07 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак Т585 ОУ 26.

Индивидуальный предприниматель Туманская О.В., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и Постановление от 05.03.10 как не соответствующие требованиям Федерального закона 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и нарушающие права заявителя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что между Ту Ф.И.О. и Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (переименованным Решением единственного акционера №4/2007 от 19.10.2007г. в ЗАО «ЮниКредитБанк») (далее - Банк) 30.07.07 заключен кредитный договор №А-655/2007, во исполнение обеспечения обязательств по которому сторонами по сделке заключен договор о залоге №А-655/2007. Кроме того, между Туманской О.В. и Банком в обеспечение обязательства заключен договор поручительства №А-655/2007 от 30.07.07.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, находится в залоге, при этом залогодержателем является не взыскатель, а иное лицо. Нахождение имущества в залоге исключает возможность изъятия и (или) реализации названного имущества в порядке установленном статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что обжалуемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра имущества, не принадлежащего предпринимателю Туманской О.В., то судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Постановлением от 05.03.10 и данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Туманской О.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод отзыва на апелляционную жалобу о нарушении прав Туманской О.В. как собственника имущества, являющегося совместной собственностью супругов, поскольку при рассмотрении настоящего заявления нормы семейного права неприменимы, ввиду того, что требование заявлено не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем с целью устранения препятствий в осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Несостоятелен также довод отзыва о нарушении прав залогодержателя, поскольку последний не заявлял об этом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Прибытова А.Ю. от 05.03.2010г. не соответствует требованиям статей 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем Решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 по делу № А63-2463/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимател Ф.И.О. отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Марченко О.В.

Цигельников И.А.