Судебная практика

Решение от 2010-11-19 №А65-12746/2010. По делу А65-12746/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65-12746/2010-СА1-37

«11» ноября 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мотрохин Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мотрохиным Е.Ю.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Современные Химические Технологии“, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “СеверСтройСервис“, Тюменская область, г.Нижневартовск, о взыскании 678 929 руб. 98 коп. задолженности по договору, 67892 руб. 99 коп. пени и 39470 руб. 94 коп процентов,

при участии:

от истца – Хусаинов Б.Р., юрисконсульт, по доверенности б/н от 25.05.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Современные Химические Технологии“, г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “СеверСтройСервис“, Тюменская область, г.Нижневартовск (далее ответчик), о взыскании 678929 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки 67892 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты и 39470 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью “СХТ“ (далее - третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве от 19.10.2010г. поддержало требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, не представил, в отзыве без даты (л.д.39) оспорил правомерность начисления сумм пени и процентов.



Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании 25.10.2010г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 30 мин. 01.11.2010г. Судебное заседание продолжено 01.11.2010г. в 14 ч. 30 мин., с участием представителя истца. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

По делу установлено, что между третьим лицом и истцом 31.03.2010г заключен договор цессии №01-10 (л.д.19-20), согласно которого истцу перешли права требования к ответчику оплаты в размере 678 929 руб. 98 коп. за товар, переданный последнему по договору поставки №24 от 08.09.2009г. (л.д.10-16), в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации №1 от 08.09.2009г. (л.д.17) в соответствии с товарными накладными №59 от 18.09.2009г., №61 от 22.09.2009г., №62 от 23.09.2009г. №66 от 29.09.2009г. (л.д.24-28), на общую сумму 1 357 859 руб. 97 коп. Указанный товар ответчиком принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печати ответчика в указанных товарных накладных. Однако, ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика в связи с неоплатой товара составила 678 929 руб. 98 коп., что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009г. (л.д.29).

Претензией исх. №СХТ-06/10 от 15.04.2010г. (л.д.22), которая была получена ответчиком 29.04.2010г. (л.д.21), ответчик поставлен в известность о заключении третьим лицом с истцом договора цессии.

На день уступки прав требования задолженность ответчика за поставленный товар составила 678 929 руб. 98 коп. Ответчиком нарушены положения ст.486 ГК РФ, согласно которым товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после получения, либо в иной срок, который может быть предусмотрен законом или договором. В данном случае, согласно спецификации №1 к договору поставки №24 от 08.09.2009г., срок на оплату товара составляет 3 календарных дня.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что условия договора поставки №24 от 08.09.2009г. не содержат запрета на уступку поставщиком прав требования, вытекающих из факта поставки указанного в договоре товара, а равно, просрочки его оплаты

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчиком не представлены доказательства оплаты 678 929 руб. 98 коп. – оставшейся части стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8.4 договора поставки №24 от 08.09.2009г. покупатель и продавец, договорились об ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в спецификации №1 от 08.09.2009г., являющейся приложением к договору, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила за период с 02.10.2009г. по 31.05.2010г. всего 67892 руб. 99 коп. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не Установилнесоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 39470 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2009г. по 31.05.2010г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить, из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.



Поскольку договором поставки №24 от 08.09.2009г. предусмотрена ответственность покупателя по уплате неустойки в случае неисполнения своего обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009г. по делу №А57-6892/2008).

Таким образом, учитывая, что ответчиком иск не оспорен, наличие долга подтверждается первичными документами, требование Истца о взыскании с Ответчика 678 929 руб. 98 коп. суммы долга и 67892 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты за указанной в расчете период с 02.10.2009г. по 31.05.2010г. (л.д.3) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СеверСтройСервис“, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, д.19А, офис 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Современные Химические Технологии“, находящегося по адресу: РТ, г.Казань, ул.Баумана, д.31/12, офис 305,– 678 929 руб. 98 коп. суммы долга, 67892 руб. 99 коп. пени и 17785 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Е.Ю. Мотрохин