Судебная практика

Решение от 2010-11-19 №А23-3208/2010. По делу А23-3208/2010. Калужская область.

Решение

Дело № А23-3208/10Г-16-175

19 ноября 2010 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга

к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» г. Калуга

о взыскании 2 498 316 руб.25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Чудакова Е.Е. по доверенности от 11.08.2010 №01/91-10-д, удостоверение от 25.08.2010 №409;

от ответчика – адвоката Петрова А.Г. на основании ордера от 21.10.2010 №003971; представителя Сухова А.А. по доверенности от 14.07.2010;

Установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения от 28.08.2008 №434/08 в сумме 2 103 825 руб. 14 коп., договорной неустойки за просрочку арендных обязательств в сумме 60 245 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 626 руб. 78 коп., всего – 2 386 697 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 334 245руб.21коп. за период с 29.01.2009 по 01.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения согласно иску и пояснениям от 20.102010.



Представители ответчика не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 31.10.2008 – даты государственной регистрации договора аренды по 11.01.2009 даты возврата земельного участка при расторжении договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 29.01.2010 по 01.10.2010 и неустойки в связи с неуплатой данной суммы, одновременно заявив о ее несоразмерности. В остальной части по иску возражал.

В судебном заседании 16.11.2010 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2010.

После перерыва представитель истца не явился. Письмом от 18.11.2010 по факсу просил провести судебное заседание в свое отсутствие, поддержав изложенную ранее позицию.

Представители ответчика представили контррасчет арендной платы в сумме 997 267руб.60коп. и процентов в сумме 159 768руб.12коп. за невнесение арендной платы 2008 года и в сумме 14 557руб.71коп. за невнесение арендной платы 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд Установилследующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 434/08 от 15.08.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 68:0045, общей площадью 3202 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова (участок № 3), для строительства многоквартирного дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен сторонами на пять лет.

Вышеназванный земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2008 (л.д. 19).

Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС Калужской области 31.10.2008.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за пользование участком.

Соглашением от 11.01.2009 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 28.08.2008 № 434/08 (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 11.01.2009 ответчик возвратил истцу арендованный земельный участок (л.д. 14).

Данное соглашение о расторжении договора аренды значится зарегистрированным в УФРС по Калужской области 29.01.2010.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в т.ч. после предъявления претензий 28.01.2010, 12.04.2010 (л.д.25-25-27), истец обратился с настоящим иском в суд.



Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условия и в сроки согласно договору.

Базовые ставки арендной платы за землю и коэффициенты к базовым ставкам арендной платы устанавливаются и изменяются ежегодно постановлениями Городского Головы городского округа г. Калуги.

Из объяснений сторон следует, что спора по ставкам арендной платы между сторонами нет.

В то же время, ответчиком обязательства по арендной плате не исполнены.

Между сторонами имеются разногласия о моментах возникновения и прекращения обязанности по уплате арендной платы.

Истец согласно расчету (л.д.10) просит взыскать арендную плату в сумму 1 721311руб.48коп. за период с 28.08.2008 по 31.12.2008 со сроком уплаты по 25.12.2008 и в сумме 382 513руб.66коп. за период с 01.01.2009 по 29.01.2009 со сроком уплаты по 01.07.2009, т.е. за период с 28.08.2008 даты подписания договора аренды и передачи земельного участка арендатору по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды 29.01.2009, а не дату фактического возврата земельного участка по акту приема-передачи от 11.01.2009.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы в сумме 846 994руб.40коп. за период с 31.10.2008 – даты государственной регистрации договора аренды по 31.12.2008 со сроком уплаты по 25.12.2008 и в сумме 150 273руб.20коп. за период с 01.01.2009 по 11.01.2009 дату фактического возврата земельного участка по акту приема-передачи от 11.01.2009 со сроком уплаты 01.07.2009.

Согласно п.2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Такое соглашение сторонами достигнуто в п. 2.1. договора, стороны распространили его действие в части внесения арендной платы на фактические сложившиеся отношения с 28.08.2008 – момента подписания договора и передачи земельного участка истцом ответчику.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фактически земельный участок поступил в его пользование с 28.08.2008, тем самым арендатор согласился оплатить фактическое пользование участком на условиях договора.

Указанное подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, обязанность по регистрации договора аренды была возложена согласно условиям п.4.4.5 договора на ответчика в месячный срок со дня его подписания, т.е. по 28.09.2008, тогда как договор был зарегистрирован только 31.10.2008.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При невозвращении арендатором арендованного имущества, либо возвращении его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

По смыслу указанных норм арендная плата подлежит внесению за весь период фактического пользования имуществом.

Период фактического пользования ответчиком земельным участком доказывается представленными в материалы дела актами приема-передачи указанного участка от 28.08.2008 и 11.01.2009. После 11.01.2009 фактическое пользование участком отсутствовало и возложение на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период до даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не соответствует указанным выше нормам права.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате на основании ст. 309, 310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 28.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 721 311руб.48коп. и за период с 01.01.2009 по 11.01.2009 в сумме 150 273руб.20коп., а всего 1 871 584руб.68коп. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно п.5.2. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение установленных сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендная плата за 2008 год согласно условиям договора подлежала внесению в срок до 25.12.2008, а в 2009 году в срок до 01.07.2009.

С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец при обращении с иском в суд начислил ответчику пеню в сумме 60 245 руб. 90 коп. согласно расчету (л.д.11) за период с 26.12.2008 по 29.01.2009.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен. В то же время, заявлено о несоразмерности исчисленной пени последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в силу норм ст.309,310,314,330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в п.6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» такое право возникает с даты государственной регистрации договора аренды с 31.10.2008.

В то же время суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит обоснованными возражения ответчика о значительности суммы неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер процента неустойки, период её начисления, действующую на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, заявленная истцом неустойка по просроченной задолженности подлежит уменьшению до 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам 334 245руб.21коп. за период с 29.01.2009 по 01.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей после расторжения договора аренды согласно расчету (л.д.62).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данное требование подлежит удовлетворению в части, исходя из установленного судом периода фактического использования ответчиком земельного участка и невнесенной арендной платы за период с 28.08.2008 по 11.01.2009, в т.ч. в размере 223 077руб.18коп. с арендной платы за 2008 год в сумме 1 871 584руб. за период с 29.01.2009 по 01.10.2010 и в сумме 14 557руб.72коп. с арендной платы 2009 года 150 273руб.20коп. за период с 01.07.2009 по 01.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на даты предъявления иска и рассмотрения спора, а всего 237 634руб.90коп. В остальной части данного требования следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997, ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований в части государственная пошлина относится на ответчика пропорционально взысканной сумме без учета снижения судом неустойки и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов», г. Калуга, в пользу Городской Управы городского округа «Город Калуга» задолженность в сумме 1 871 584 руб. 69 коп., пени в сумме 13 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 634 руб. 90 коп.., а всего 2 122 219 руб. 58 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 847 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Осипенко