Судебная практика

Решение от 19 ноября 2010 года № А12-12292/2010. По делу А12-12292/2010. Волгоградская область.

Решение

г.Волгоград Дело № А12-12292/2010

«19» ноября 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Тазова В.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовым Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Перспектива» к ООО «Кортек-групп» о взыскании 364 487,69 руб. и встречное исковое заявление ответчика о признании незаключенными двух договоров.

В заседании приняли участие:

от истца – Литвинов В.М. – довер. от 20.05.2010г., Рассказов Ю.И. - директор

от ответчика – Джикия Г.Д. – довер. от 01.05.2010г.

Установил:

ООО «Перспектива» обратилось в суд к ООО «Кортек-групп» с требованием о взыскании 364 487,69 руб., гд Ф.И.О. задолженности за выполненные работы по трем договора, 17 437 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также, взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг своего представителя.

Ответчиком по делу подано встречное исковое заявление о признании незаключенными двух договоров №№02-м и 03-эм от 15.01.2009г., которое принято к рассмотрению с первоначальным иском.



В ходе рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 376 758,69 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд эксперта Сапову Т.П., от имени которой подписано заключение экспертизы №894/03-3 от 18.10.2010г.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, заслушав по нему мнение истца, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость и целесообразность вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу по данному делу. В представленном заключении экспертизы №894/03-3 отсутствуют какие-либо неясности, либо неточности, в связи с чем, суд не усматривает необходимости вызова в суд вышеуказанного эксперта.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования №10-ТО, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования в помещениях ООО «Кортек-групп», а заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

Согласно п.5.2. договора, стоимость работ по договору установлена в размере 5 000 руб. за каждый месяц.

15.01.2009г. между сторонами подписан договор №02-м, согласно условий которого, истец, как исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях офиса ООО «Кортек-групп» по офисной пристройке здания по ул.Кабардинская, 60, а ответчик, как заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1. договора, стоимость таких работ установлена в сумме 140 322,06 руб.

Согласно п.2.3. договора, заказчик оплачивает работы ежемесячно по предъявленным исполнителем актам выполнения работ.

15.01.2009г. между сторонами подписан договор №03-эм, согласно условий которого, истец, как исполнитель взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на офисной пристройке здания по ул.Кабардинская, 60, а ответчик, как заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1. этого договора, стоимость таких работ установлена в сумме 156 718,63 руб.

Согласно п.2.3. договора, заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно по предъявленным актам выполнения работ.

Задолженность за выполненные истцом работы по договору №10-ТО от 01.02.2008г. в сумме 50 000 руб. и начисленные проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 7 570 руб., ответчиком не оспариваются и признаются, в связи с чем, как такового спора между сторонами по этому договору не имеется.

По своей правовой природе, подписанные между сторонами договора №02-м и №03-эм являются договорами подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено о признании указанных договоров незаключенными, в связи с тем, что в этих договорах не указаны сроки выполнения работ.



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Если в договоре отсутствует это условие, такой договор следует считать незаключенным (п.4).

Как видно, в подписанных между сторонами договорах №02-м и №03-эм от 15.01.2009г. конкретные сроки начала и окончания работ не установлены.

По договорам подряда необходимо различать срок действия самого договора, и сроки начала и окончания работ, которые являются различными по отношению друг к другу.

В ходе выполнения работ, стороны не согласовали каким-либо иным образом или способом сроки начала и окончания работ по обоим договорам.

Исходя из этого следует, что договора №02-м и №03-эм от 15.01.2009г. являются незаключенными, т.к. в них отсутствует существенное условие – сроки начала и окончания работ.

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному исковому заявлению о признании незаключенными договоров №№ 02-м и 03-эм являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Подписание актов выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительной ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, понесенные подрядчиком при выполнении работ затраты подлежат компенсации.

В материалах дела имеются подписанные между сторонами акт приемки выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации от 04.12.2009г. к договору №02-м на сумму 140 322,06 руб. и акт приемки выполненных работ на электромонтажные работы от 07.12.2009г. к договору №03-эм на сумму 156 718,63 руб. Указанные акты оформлены надлежащим образом, и со стороны заказчика подписаны без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству.

Проведенная по делу судебная экспертиза (заключение №894/03-3 от 18.10.2010г.) Установила, что подписи от имени директора ООО «Кортек-групп» Короткова А.Г. на актах приемки выполненных работ к договорам №02-м и №03-эм выполнены вероятно самим Коротковым А.Г. Причина вероятных выводов обусловлена краткостью исследуемых подписей.

В данном случае, суд считает, что истец по делу надлежащим образом доказал факт выполнения работ на объекте ответчика – г.Волгоград, ул.Кабардинская, 60, и факт сдачи результата таких работ ответчику по двум актам от 04.12.2009г. и от 07.12.2009г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 347 050,69 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из следующего.

Ответственность по ст.395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.

Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по договору №10-ТО в сумме 7 570 руб., согласно представленного расчета, начиная с 01.01.2009г. по 19.11.2010г. Расчет процентов по этому договору является правильным, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по договорам №02-м и №03-эм со следующего дня, после подписания актов приемки выполненных работ по этим договорам.

Вышеуказанные договора признаны судом незаключенными, следовательно, начисление процентов со следующего дня после подписания актов приемки выполненных работ будет неправомерным.

Исчислять проценты по ст.395 ГК РФ за такие работы необходимо с момента, когда было заявлено требование об их оплате.

Впервые, такое требование заявлено истцом в его претензии в адрес ответчика №33 от 26.04.2010г., где установлен срок такой оплаты – в течении 10 дней со дня получения. Названная претензия получена ответчиком 30.04.2010г., следовательно, с учетом 10-дневного срока на оплату, начислению подлежат проценты с 11.05.2010г. по 19.11.2010г. за 193 дня.

По договору №02-м размер таких процентов будет составлять 5 641,39 руб.

По договору №03-эм размер таких процентов будет составлять 6 509,89 руб.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 19 721,28 руб.

Во взыскании остальной суммы процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 366 771,97 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в сумме 10 219,11 руб. и расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 10 000 руб., а всего, сумма судебных расходов будет составлять 20 219,11 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная последним при обращении со встречным исковым заявлением госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Встречное исковое заявление ООО «Кортек-групп» удовлетворить.

Признать незаключенными договор на работы по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации №02-м от 15.01.2009г., договор на электромонтажные работы №03-эм от 15.01.2009г. между ООО «Перспектива» (исполнитель) и ООО «Кортек-групп» (заказчик).

Исковое заявление ООО «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кортек-групп» 366 771 руб. 97 коп., где 347 050 руб. 69 коп. сумма основного долга, 19 721 руб. 28 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также, судебные расходы в сумме 20 219 руб. 11 коп. в пользу ООО «Перспектива».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Кортек-групп».

ООО «Перспектива» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 754 руб. 83 коп., в связи с излишней оплатой при обращении с данным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов