Судебная практика

Постановление от 23.05.2006 №А76-31576/2005. По делу А76-31576/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

23 мая 2006 г. Дело № Ф09-4174/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на Решение суда первой инстанции от 07.11.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31576/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Микуров С.В. (доверенность от 30.12.2005);

закрытого акционерного общества «Челябинские строительно – дорожные машины» (далее - общество, налогоплательщик) - Кафтанников А.А. (доверенность от 21.12.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 28.07.2005 № 496 об уплате единого социального налога (далее – ЕСН) за 1-е полугодие 2005 г. и соответствующих пеней, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Гусев О.Г., Пархоменко А.Н., Митичева О.П.,) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу уплаты обществом ЕСН, соответствующих пеней и НДС.

По мнению инспекции, общество не уплатило суммы налога, неверно указав в платежных поручениях код ОКАТО. Кроме того, пени в связи с нарушением срока уплаты ЕСН следует начислять помесячно.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сослались на отсутствие оснований для начисления пеней ввиду несоблюдения налоговым органом требований, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании не указаны основания начисления пеней, период просрочки, чем нарушены права налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.11.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31576/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.Н. Крюков

Н.Н. Суханова