Судебная практика

Постановление от 24 ноября 2010 года № А60-22322/2010. По делу А60-22322/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10791/2010-АК

г. Пермь

24 ноября 2010 года Дело № А60-22322/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю. С.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Белая Башня - Здоровье“): Рыбальченко А.В., Рыбальченко В.А. – представители по доверенностям от 22.07.2010 года, предъявлены паспорта;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С. – представитель по доверенности от 22.09.2010 года, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Муниципальное учреждение «Центральная городская больница №3, Муниципальное учреждение «Центральная городская больница №7», Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области», Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Уральского завода тракторного машиностроения», Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области



на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года

по делу № А60-22322/2010,

принятое судьей Киселевым Ю..К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Белая Башня - Здоровье“

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: (Муниципального учреждения «Центральная городская больница №3, Муниципального учреждения «Центральная городская больница №7, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Уральского завода тракторного машиностроения», Министерства здравоохранения Свердловской области, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Белая Башня -Здоровье“ (далее – Общество, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 09.04.2010 года №52 в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 8.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2010 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2010 года) заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое Решение антимонопольного органа признано недействительным в части пункта 4 и частично пункта 8 (в части, касающейся Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Белая Башня-Здоровье“), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, УФАС по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит Решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.

Медицинское освидетельствование иностранных лиц и лиц без гражданства осуществляется в рамках осуществления Федеральной миграционной службой функций по оказанию государственных услуг по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства различного рода разрешений, получение которых является обязательным, поэтому не обладает признаками вероятности и случайности, характерными для страхового случая, поэтому при осуществлении медицинского освидетельствования указанных категорий граждан не возникает необходимости в осуществлении медицинского страхования; арбитражным судом при разрешении вопроса о том, является ли медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства государственной услугой, необоснованно не применен действующий на момент принятия судебного акта по настоящему делу Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; факт согласованных действий Страховой компании и медицинских учреждений подтвержден документально; истинной причиной взимания повышенной цены за прохождение медицинского освидетельствования является оказание медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования.

В апелляционной жалобе приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общественно-консультативного совета при Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Правительства Свердловской области, Аппарата уполномоченных по правам человека в Свердловской области; ходатайства о приобщении к материалам дела журнала учета заключенных договоров медицинского страхования за 2008, 1 квартал 2009 года на электронном носителе.

Явившийся в заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора поддержал изложенные в жалобе доводы.



Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражают, поддерживают позицию, изложенную в суде первой инстанции, вынесенный по делу судебный акт считают законным и обоснованным.

Министерством здравоохранения Свердловской области представлен отзыв, в котором приведены возражения против выводов суда о недоказанности существования в Свердловской области государственного задания на проведение медицинского освидетельствования иностранных лиц и лиц без гражданства; третье лицо полагает, что организация медицинского освидетельствования в данном случае должна рассматриваться как государственная функция, а медицинское освидетельствование – как государственная услуга.

Муниципальное учреждение «Центральная больница №3» в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, Решение суда считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобу УФАС по Свердловской области не представили.

В удовлетворении ходатайства УФАС по Свердловской области о привлечении к участию в деле Общественно-консультативного совета при Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Правительства Свердловской области, Аппарата уполномоченных по правам человека в Свердловской области судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не установлено оснований для привлечения, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела журнала учета заключенных договоров медицинского страхования за 2008, 1 квартал 2009 года на электронном носителе в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, апеллятор не обосновал.

В удовлетворении ходатайства о допросе физических лиц, поименованных в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 64) апелляционным судом отказано в связи с немотивированностью ходатайства.

В судебном заседании 16.11.2010 года в соответствии с ч.1 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.00 час. 18.11.2010 года, о чем присутствующие в судебном заседании представители сторон извещены письменно, протокольное определение суда об объявлении перерыва размещено на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 18.11.2010 года в 15.00. Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон по делу в порядке ст. 123, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило Обращение Общественно-консультативного совета при Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 03.06.2009 года, в котором содержалась информация о нарушении медицинскими учреждениями прав иностранных граждан и лиц без гражданства при проведении медицинского освидетельствования в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.12.2008 №2431-П «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области» (т.1 л.д.111).

24.07.2009 года антимонопольным органом возбуждено дело №52 по признакам нарушения:

Правительством Свердловской области и Министерством здравоохранения Свердловской области ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ);

медицинскими учреждениями (МУ «Центральная городская больница №3, МУ «Центральная городская больница №7», ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Свердловской области») и Страховой компанией по п.5 ч.1 ст.11, ст.16 Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Свердловской области вынесено Решение от 09.04.2010 года, которым в действиях медицинских учреждений, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, установлен факт нарушения ст.16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившийся в осуществлении при оказании соответствующих государственных (муниципальных) услуг согласованных со страховой медицинской организацией (ООО Страховая компания «Белая Башня – Здоровье») действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (пункты 1,2,3 резолютивной части решения).

Данным Решением (пункт 4 резолютивной части) антимонопольный орган признал в действиях ООО Страховая компания «Белая Башня – Здоровье» факт нарушения ст.16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившийся в осуществлении согласованных с вышепоименованными медицинскими учреждениями при оказании ими услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области, при оказании ими соответствующих государственных (муниципальных) услуг действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования.

Комиссией принято Решение о передаче материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст.14.32 КоАП РФ (пункт 8 резолютивной части).

Рассмотрение дела в отношении Правительства Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области прекращено за отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 6 резолютивной части).

Не согласившись с Решением антимонопольного органа в части установления факта нарушения антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительным обжалуемое Решение УФАС по Свердловской области в части, касающейся Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта существования в Свердловской области государственного (муниципального) задания на проведение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в рассматриваемых целях, финансового обеспечения его выполнения, отсутствии оснований для применения ст.16 Федерального закона №135-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям между Обществом и медицинскими учреждениями.

Согласно 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом №135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов) за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлена обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, для временного проживания либо осуществления трудовой деятельности по представлению документов, подтверждающих отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (ст. ст. 6.1, 13.1 ФЗ №115-ФЗ).

Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительства, или разрешения на работу в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 №188. В данный перечень включены болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), лепра (болезнь Гансена), туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2007 №86 «Об организации медицинского освидетельствования иностранных лиц и лиц без гражданства» руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке прохождение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.09.2008 №980-ПП «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в Свердловской области» Министерству здравоохранения Свердловской области поручено обеспечить организацию процедуры осуществления медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в строгом соответствии с действующим законодательством (1); определить перечень государственных и муниципальных медицинских учреждений здравоохранения, имеющих право проводить медицинское освидетельствование на ВИЧ-инфекцию иностранных граждан и лиц без гражданства, и медицинских учреждений, имеющих право проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на туберкулез, сифилис, хламидийную лимфогранулему, шанкроид, а также выявление среди них лиц, потребляющих наркотические и психотропные препараты, при наличии лицензии на соответствующие виды медицинской деятельности и осуществлять выдачу гражданам и лицам без гражданства соответствующих медицинских документов по результатам медицинского освидетельствования (2).

В целях реализации вышеприведенных нормативных актов Министерством здравоохранения Свердловской области издан приказ от 31.12.2008 №2431-П «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области», которым утверждены: 1) Положение о порядке проведения медицинского освидетельствования иностранных граждан для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство и разрешения на работу на территории Российской Федерации, 2) Перечень государственных, муниципальных и других лечебно-профилактических учреждений, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2003 №188. Как следует из данного Перечня, на территории города Екатеринбурга на проведение медицинских освидетельствований иностранных граждан и лиц без гражданства уполномочены следующие учреждения здравоохранения: ФГУЗ «МСЧ Уральского завода транспортного машиностроения», МУ «ЦГБ № 3», МУ «ЦГБ № 7», ФГУЗ «МСЧ ГУВД по СО».

Обществу вменяется нарушение положений ст.16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных с медицинскими учреждениями при оказании ими соответствующих государственных (муниципальных) услуг действий, приводящих к повышению цен (тарифов) на такие услуги путем осуществления освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования.

По смыслу ст.16 Федерального закона №135-ФЗ с учетом вменяемого нарушения для квалификации действий Общества как несоответствующих названной статье антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: факт оказания медицинскими учреждениями государственных (муниципальных) услуг; наличие согласованных действий Общества при заключении договоров добровольного медицинского страхования с гражданами и медицинских учреждений; наступление (возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных согласованных действий.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ понятие государственной (муниципальной) услуги определено как услуги, оказываемые в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами безвозмездно или по ценам (тарифам), устанавливаемым в порядке, определенном органами государственной власти (органами местного самоуправления). Таким образом, основными признаками государственной (муниципальной) услуги является общественная значимость, получателем такой услуги является - население.

Согласно ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать: выписку из реестра расходных обязательств по расходным обязательствам, исполнение которых необходимо для выполнения государственного (муниципального) задания; показатели, характеризующие состав, качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам дополнительно должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (ч.4 ст.69.2 БК РФ).

По мнению антимонопольного органа, медицинское освидетельствование иностранных лиц и лиц без гражданства является государственной услугой, оказываемой в рамках осуществления Федеральной миграционной службой функций по оказанию услуг по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства различного рода разрешений, получение которых является обязательным.

В Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) федеральным органом исполнительной власти, включаются государственные услуги (работы), в отношении которых утверждены административные регламенты исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг (работ).

Административные регламенты разрабатываются с учетом положений федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, иных нормативных правовых актов, а также с учетом решений правительственных координационных органов, устанавливающих критерии, сроки и последовательность административных процедур, административных действий и (или) принятия решений и иных требований к порядку исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг).

Следовательно, именно в административном регламенте устанавливаются, в том числе, конкретные процедуры совершения тех или иных юридически значимых действий.

Приказом Федеральной миграционной службы от 29.02.2008 года №41 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российскую Федерацию (Административный Регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанного нормативного акта не следует, что медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства является государственной услугой (составной частью услуги) по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Положение о формировании и финансовом обеспечении выполнения федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного задания на оказание ими государственных услуг (выполнение работ) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1065.

В соответствии с требованиями указанного Положения региональные и муниципальные органы государственной власти разрабатывают собственные нормативные акты, регламентирующие порядок формирования государственного задания, соответственно на региональном и муниципальном уровнях.

Доказательств тому, что в Свердловской области, городе Екатеринбурге разработано и существует государственное (муниципальное) задание на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства в целях получения указанными категориями граждан разрешений, для выполнения которого выделены финансовые средства арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания Обществом и муниципальными учреждениями государственных (муниципальных) услуг в рассматриваемой антимонопольным органом сфере отношений не установлен.

Статья 16 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России.

Таким образом, вменяя нарушение положений вышеупомянутой статьи лицам, привлеченным к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчиков, антимонопольный орган должен доказать факт осуществления вышеуказанными лицами функций органов государственной власти, местного самоуправления и т.д.

Поскольку проведение медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства не является функцией какого-либо органа государственной власти (муниципального органа), передача данной функции также невозможна.

В данном случае необходимость медицинского освидетельствования является условием для получения разрешительного документа иностранным гражданином (лицом без гражданства), изьявившим желание получить соответствующее разРешение. Для получения такого разрешения гражданин самостоятельно обращается в медицинское учреждение за оказанием услуги по медицинскому освидетельствованию.

Поскольку антимонопольным органом не доказан факт выполнения медицинскими учреждениями государственных функций по оказанию услуг медицинского освидетельствования граждан и лиц без гражданства, к спорным правоотношениям неприменимы нормы ст.16 Федерального закона №135-ФЗ.

Довод апеллятора о необоснованном неприменении судом Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» апелляционным судом отклонен, поскольку названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг в соответствии с государственным (муниципальным) заданием. В данном случае антимонопольным органом не доказан факт оказания государственных услуг медицинскими учреждениями.

При рассмотрении вопроса о наличии в рассматриваемых действиях Общества и медицинских учреждений признаков согласованности суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Признаки согласованности действий определены Федеральным законом №135-ФЗ, согласно которому согласованными признаются действия, результат которых соответствует интересам каждого из субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Согласованными, по мнению антимонопольного органа, являются действия Общества как страховой организации и медицинских учреждений, путем осуществления медицинского освидетельствования в рамках добровольного медицинского страхования (стр.18 обжалуемого решения).

В соответствии со ст. 1 Закона “О медицинском страховании граждан в РФ“ от 28.06.91 N 1499-1 добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 8 упомянутого Закона 28.07.1991 №1499-1 медицинское страхование иностранных граждан, временно находящихся в Российской Федерации, осуществляется в порядке, устанавливаемом Советом Министров Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.1998 №1488 утверждено Положение о медицинском страховании иностранных граждан, временно находящихся в Российской Федерации, предусматривающим, что предоставление и финансирование медицинской помощи иностранным гражданам, временно находящимся в Российской Федерации, в рамках медицинского страхования осуществляется в соответствии с договором медицинского страхования и размером фактически выплаченного страхового взноса, но в объеме не меньшем, чем предусмотрено минимальным перечнем медицинских услуг, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.08.1999 №315 утвержден минимальный перечень медицинских услуг, оказываемых в системе медицинского страхования застрахованным иностранным гражданам, временно находящихся в Российской Федерации, а именно: медицинская помощь, оказываемая станциями (отделениями, пунктами) скорой медицинской помощи; медицинская помощь в амбулаторных и стационарных медицинских учреждениях при внезапном расстройстве здоровья и несчастных случаях в объеме, необходимом для устранения угрозы жизни пациента и (или) снятия острой боли; транспортировка медицинским транспортом или иным транспортным средством, включая медицинское сопровождение (медицинская бригада, врач, медицинская сестра), с места заболевания (происшествия) в медицинское учреждение.

Медицинские услуги, оказываемые иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно находящимся в Российской Федерации, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории РФ, не включены в этот минимальный перечень и, следовательно, должны оказываться на общих основаниях, то есть на платной основе.

Общество осуществляет добровольное страхование граждан и в целях исполнения обязательств перед застрахованными заключило договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию с медицинскими учреждениями, в том числе с МУ «Центральная городская больница №3» от 20.09.2005, МУ «Центральная городская больница №7» от 01.01.2003, ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Свердловской области» от 01.03.2007 (т.1 л.д.165, 176, 182).

Вышеназванные медицинские учреждения оказывают амбулаторно-поликлиническую помощь по программам добровольного медицинского страхования застрахованным лицам, с которыми Общество заключило договоры добровольного медицинского страхования.

Данных о том, что основанием для обращения иностранных граждан в Страховую компанию за заключением договора добровольного медицинского страхования послужил факт отказа медицинскими учреждениями от оказания услуг по медицинскому освидетельствованию антимонопольным органом не представлено, также как и не доказано, что при обращении иностранных граждан за заключением договора добровольного медицинского страхования Страховой компании было известно, что договор заключается с целью обращения в медицинское учреждение за прохождением медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом признаков, характеризующих действия медицинских учреждений и Страховой компании как согласованных.

Доводы апеллятора о наличии согласованных действий медицинских учреждении и Страховой компании со ссылками на доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан и лиц без гражданства по завышенным ценам, страховой полис, выданный Зиееву Ф.М. с указанием трех медицинских учреждений, в котором могут быть оказаны услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, не подтверждающими факт согласованных действий, результатом которых является ограничение конкуренции.

Представленные с апелляционной жалобой документы: письмо Управления ФМС по Свердловской области от 06.09.2010 года, содержащее информацию о выдаче разрешения на работу гражданину Таджикистана Зиееву Ф.М., копия заявления указанного гражданина в УФМС по Свердловской области, копия справки МУ «Центральная городская больница №3» от 14.07.2010 года получены антимонопольным органом после вынесения обжалуемого решения, не были предметом исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суду первой инстанции вышеуказанные документы также не представлялись.

При изложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания Общества нарушившим требования ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным, как не соответствующее требованиям антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу №А60-22322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы ПО Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Риб

Судьи

Щеклеина

Варакса