Судебная практика

Постановление кассации от 18.11.2010 №А31-1126/2010. По делу А31-1126/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-1126/2010

18 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителей: Шумилова С.В. ( выдан ОВД Давыдовского округа города Костромы 16.06.2005), Кириллова Г.В. (доверенность от 05.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителей – индивидуальных предпринимателей Исочки Ю.В., Шумилова С.В., Абрамова А.Н., Деменкова А.А.

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010,

принятое судьями Зиновьевым А.В., Стрельниковой О.А., Цветковым С.В.,



по делу № А31-1126/2010

по заявлению Паровина А.Л., Комиссаровой С.Ю., Ушанова А.М., Исрафилова А.И., Волкова С.Л., Абрамова А.Н., Смирнова В.А., Чуркиной И.А., Ханалиева К.Р., Шумилова С.В., Отяна Ю.М., Комарова А.Н., Урютиной Е.А., Мазова А.Н., Давыдова А.Н., Деменкова А.А., Веселовой С.Л., Гагариной С.В., Исочки Ю.В., Кузнецовой Т.М.

к администрации города Костромы;

о признании недействующим постановления от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме»

и

Установил:

Паровин А.Л. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Костромы (далее – Администрация) от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме».

Комиссарова С.Ю., Ушанов А.М., Исрафилов А.И., Волков С.Л., Абрамов А.Н., Смирнов В.А., Чуркина И.А., Ханалиев К.Р., Шумилов С.В., Отян Ю.М., Комаров А.Н., Урютина Е.А., Мазов А.Н., Давыдов А.Н., Деменков А.А., Веселова С.Л., Гагарина С.В., Исочка Ю.В., Кузнецова Т.М. (далее – заявители) также обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме».

Определением от 05.04.2010 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

С учетом уточненных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Костромы от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме» и пункта 2.3.8 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, обязывающий перевозчиков использовать для посадки и высадки пассажиров только установленные остановочные пункты.

Решением суда от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исочка Ю.В., Шумилов С.В., Абрамов А.Н., Деменков А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить Решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявители жалоб считают, что оспариваемое Постановление Администрации не соответствует статьям 55, 71, 72, 74 Конституции Российской Федерации и статьям 1, 5, 19 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». По их мнению, пункт 2.3.8 обжалуемого постановления обязывает использовать для посадки и высадки пассажиров только установленные остановочные пункты, тем самым ограничивая свободу предпринимательской деятельности. Кроме того, оспариваемым Постановлением нарушены права заявителей как членов Профсоюза предпринимателей малого бизнеса города Костромы.

Исочка Ю.В. и представитель Шумилова С.В., Абрамова А.Н., Деменкова А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направила.



В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2010.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 Администрация приняла Постановление № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме», которым утверждены:

Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

Положение о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

Форма договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

Положение о комиссии по рассмотрению заявлений о заключении Договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

Порядок выдачи маршрутных карт.

Постановлениями Администрации от 14.04.2010 № 724 и от 28.04.2010 № 812 в указанное Постановление внесены изменения.

Полагая, что нормативный акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 74, 130 Конституции Российской Федерации, Европейской хартией местного самоуправления (Страсбург 15.10.1985), статьями 16, 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и наземного электрического транспорта», статьей 5, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 25, 39 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 «О принятии Устава муниципального образования городского округа город Кострома», статьями 9, 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области», Постановлением Администрации города Костромы от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме» и пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное Решение населением вопросов местного значения, в том числе относительно создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, по которым органы местного самоуправления вправе издавать необходимые муниципальные правовые акты, которые, в свою очередь, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статьи 7 (часть 4), 16 (пункт 7 части 1), 17 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее ? Федеральный закон № 131-ФЗ).

Перечень полномочий, отнесенных к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, установлен в пункте 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ. Данный перечень полномочий представительного органа муниципального образования не является исчерпывающим. Однако иные полномочия устанавливаются в других федеральных законах, а также в принятых в соответствии с ними региональных законах и уставах муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, статьями 25, 39 Устава муниципального образования городского округа города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 «О принятии Устава муниципального образования городского округа город Кострома» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к компетенции Администрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят Администрацией в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Основы организации транспортного обслуживания населения города Костромы регламентирует положение, утвержденное Постановлением от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме».

Пункт 2.3.8 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, обязывает перевозчиков использовать для посадки и высадки пассажиров только установленные остановочные пункты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приводит перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а п Ф.И.О. власти – подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и наземного электрического транспорта» (далее – Устав) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

При этом перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В Уставе определено понятие остановочного пункта – это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

На основании Устава и в целях соблюдения безопасности движения следует, что высадка (посадка) пассажиров вне зоны действия остановочных пунктов является нарушением названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 2.3.8 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок вынесено в пределах полномочий принявшего его органа, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы заявителей.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано правомерно.

Довод заявителей жалобы о том, что оспариваемым Постановлением нарушены права заявителей как членов Профсоюза предпринимателей малого бизнеса города Костромы, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуальных предпринимателей Исочку Ю.В., Шумилова С.В., Абрамова А.Н., Деменкова А.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010 по делу № А31-1126/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Исочки Ю.В., Шумилова С.В., Абрамова А.Н., Деменкова А.А. – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуальных предпринимателей Исочку Ю.В., Шумилова С.В., Абрамова А.Н., Деменкова А.А.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева