Судебная практика

Решение от 2010-11-18 №А73-8096/2010. По делу А73-8096/2010. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73 –8096/2010

«18» ноября 2010 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.11.2010.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи *.*. Захаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Луцай

рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимат Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайер»

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участи

от истца: Брунбендер *.*. по доверенности б/н от 19.08.2010,

от третьего лица: Ефимковой *.*. по доверенности № 13540/02-07 от 24.12.2009.

Предприниматель Гапутин Ф.И.О. обратился (далее – предприниматель) в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пайер»
(далее – ООО «Пайер») о признании договора аренды № 10 от 01.08.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения 231 755 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 077 руб. 86 коп. Также заявил о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик, не имея право на сдачу земельного участка в субаренду, фактически заключил с предпринимателем названную сделку (договор № 10 от 01.08.2008). При этом взимал оплату, значительно превышающую базовый размер за аренду земли, определенный в соответствии с Постановлением мэра города Хабаровска от 24.10.2008, поэтому переплата заявлена истцом как неосновательное обогащение.

Истец в предварительном заседании уменьшил сумму требований в части неосновательного обогащения до 152 880 руб. 01 коп. и процентов до 20 399 руб. 36 коп.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца сообщил, что требования имущественного характера заявлены как последствия недействительности сделки, нормативно обосновав иск статьями 167, 168, 1103, 1107 ГК РФ.

Ответчик не обеспечил явку представителя, извещен о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ (по юридическому адресу организации – г. Хабаровск, ул. Сигнальная, 2 б-72), отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Между ООО «Паейер» (арендодатель) и предпринимателем Гапутиным *.*. (арендатор) заключен договор аренды оборудованной торговой точки № 10 от 01.08.2008, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату оборудованную торговую площадь размером 17, 55 кв. м в границах торгового
комплекса, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая - ул. К.Маркса, для размещения арендатором, принадлежащего ему на праве аренды, торгового павильона, имеющего зал для обслуживания посетителей.

Срок действия договора определен с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Акт приема-передачи оборудованной торговой площади арендатору не представлен в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из двух частей: переменной и постоянной. Постоянная часть установлена в размере 850 руб. в месяц за один квадратный метр имущества, что в сумме составляет 14 917 руб. Переменная часть выплачивается арендатором в виде возмещения расходов, понесенных за обеспечение электроснабжения и работ по уборке территории торгового комплекса.

Предприниматель Гапутин *.*. с 01.08.2008 по 01.02.2010 вносил арендную плату в соответствии с предъявляемыми счетами ответчика (как в части переменной, так и постоянной части арендной платы), рассматривая действия договора аренды пролонгированным на неопределенный срок.

В январе 2010 лицу стало известно, что ООО «Пайер» является арендатором земельного участка площадью 294 кв. м по договору аренды № 2728 от 15.11.2005, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, и по условиям сделки не имеет право на сдачу земли в субаренду.

Установив данное обстоятельство, истец расценил договор аренды № 10 ничтожной сделкой и Определил, что, будучи собственником торгового павильона (договор купли-продажи от 11.02.2008 приобщен к делу), он обязан был в исковой период вносить оплату лишь в размере фактически определенной договором аренды собственником земли, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору истцу предоставлено оборудованная торговая площадь в торговом комплексе.

В Гражданском кодексе
Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торговой площади либо торгового места не поименован.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (деле – Закон о розничных рынка) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках осуществляется настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодатель Ф.И.О. (Законом о роз Ф.И.О. субъектов Российской Федерации (Постановлением Правительства Хабаровского края № 99-пр от 16.05.2007).

Суд, проанализировав указанные правовые акты, включая План организации розничных рынков на территории Хабаровского края в редакции постановлений Правительства Хабаровского края от 26.11.2008 № 279-пр, от 01.12.2009 № 367-пр, пришел к заключению, что на территории городского округа «Город Хабаровск» существуют 14 рынков, в число которых не входит торговый комплекс, расположенный в Железнодорожном районе города на пересечении улиц Большая - К.Маркса.

Следовательно, при оценке спорного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а не специальным законодательством о розничных рынках.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий
договор не считается заключенным.

Как указывалось выше, предметом спорного договора является оборудованная торговая площадь размером 17,55 кв. м в границах торгового комплекса.

В ходе судебного заседания истец не смог пояснить, что входит в понятие торговой площади. Между тем, предприниматель считает, что в аренду передан лишь земельный участок, так как торговой павильон принадлежит лицу на праве собственности.

Суд пришел к выводу, что из анализа текста договора, а именно пунктов 1.1, 2.2.2, 4.5, 6.2.1, 6.2.4, не представляется возможным установить объект аренды (недвижимое имущество либо земельный участок), в силу чего счел договор не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

При оценке взаимоотношений сторон, основанных на договоре, суд изначально определяет состоятельность сделки (ее заключенность), а затем действительность.

Поскольку сделка признана незаключенной, оценка на предмет действительности (недействительности) судом не дается, в связи с чем иск о признании договора аренды № 10 от 01.08.2008 недействительным не подлежит удовлетворению.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований имущественного характера, так как они производны от иска о признании договора недействительным и заявлены как последствия недействительности сделки.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ отнесены на истца, при этом лицу произведен частичный возврат обязательного платежа в соответствии с уменьшением суммы имущественных требований (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Судом оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя Гапутина *.*. о возмещении судебных издержек, так как судебный акт принят не в пользу лица (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить предпринимат Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину
2 358 руб. 28 коп., оплаченную по квитанции от 29.07.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Захаренко