Судебная практика

Постановление от 21.02.2006 №А76-25793/2005. По делу А76-25793/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 февраля 2006 г.Дело № Ф09-743/06-С7

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25793/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Короб-кин В.Е. (доверенность от 30.12.2005 № 04-07/11367).

Представители открытого акционерного общества «Электромашина» (далее – общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2005 № 39.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 25 391 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято Решение от 28.06.2005 № 39 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 25 391 руб. 72 коп., о доначислении земельного налога за 2004 г. в сумме 126 958 руб. 60 коп., пеней в сумме 1086 руб. 77 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно применена ставка земельного налога в размере 3 % от ставки, установленной для городских земель, при исчислении налога за земли, занятые принадлежащими обществу жилыми домами (общежитиями), поскольку данная льгота не предусмотрена для коммерческих организаций.

Полагая, что Решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с тем, что требование от 07.07.2005 № 85 об уплате штрафа не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из правомерности применения обществом спорной ставки налога.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 1, ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п. 2 ст. 3, ст. 106, 108, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судами установлено, что обществом применена ставка земельного налога, предусмотренная ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», при расчете налога за земли, находящиеся под объектами жилищного фонда, используемыми по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления земельного налога в спорной сумме и привлечения общества к налоговой ответственности, указав, что применение спорной ставки налога не зависит от формы собственности на объекты жилищного фонда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25793/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи А.Н. Токмакова

В.М. Первухин