Судебная практика

Решение от 17.11.2010 №А05-11251/2010. По делу А05-11251/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

17 ноября 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-11251/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 100 894 руб. 62 коп.,

Установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – истец, ОСАО «РЕСО – Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 100 894 руб. 62 коп. убытков в порядке суброгации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд Установилследующие фактические обстоятельства.



Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО – Гарантия» (страховщиком по договору) Ф.И.О. (страхователем по договору) заключен договор страхования транспортного средства Peugeot 308 (государственный знак Н111МК/29) от рисков «ущерб» и «хищение» сроком действия с 17.11.2008 по 16.11.2009, оформленный страховым полисом № SYS289424258 от 17.11.2008.

24 августа 2009 года в 08 часов 27 минут около дома 63 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля Peugeot 308 и автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный знак Е378УУ/29) под управлением Ф.И.О. гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0416277451, что ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОА 969657 от 24.08.2009, постановлению по делу об административном правонарушении 29 КА 524651 от 24.08.2009 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Фомичева С.Г., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля Peugeot 308 допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 308 причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № 7701-0908-1712/7, составленному оценщиком – закрытым акционерным обществом «Малакут - Ассистанс», составила 112 248 руб. 32 коп. – без учета износа заменяемых деталей, 107 017 руб. 02 коп. – с учетом износа заменяемых деталей.

Признав повреждение автомобиля Peugeot 308 в указанном выше ДТП страховым случаем, истец возместил страхователю Балабановой В.Ю. убытки в сумме 106 125 руб. 92 коп. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом страхователю по платежному поручению № 25268 от 30.09.2010.

Согласно расчету убытка (претензия № АТ1773100) истец при расчете размера убытков исходил из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом франшизы в сумме 6 000 руб. и стоимости рамки номерного знака в сумме 122 руб. 40 коп. (112 248 руб. 32 коп. минус 6 000 руб. минус 122 руб. 40 коп. равно 106 125 руб. 92 коп.).

В связи с тем, что гражданская ответственность Фомичевой С.Г. перед третьими лицами на дату ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком – ООО «Росгосстрах», истец обратился к нему с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 названного выше кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 указанного выше кодекса и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции на дату ДТП) истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Фомичевой С.Г. в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.



Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению в результате ДТП, необходимо оценивать вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП.

Протоколом об административном правонарушении 29 ОА 969657 от 24.08.2009, Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 524651 от 24.08.2009 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Фомичевой С.Г., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя Балабановой В.Ю. или иных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 24.08.2009, несет Фомичева С.Г., а возместить причиненный ее деянием ущерб в силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом серии ВВВ № 0496277451, должно ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 стати 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего убытки возмещаются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП 24.08.2009, истцом в качестве экспертной организации привлечено ЗАО «Малакут - Ассистанс».

Заключением о специальной стоимости объекта оценки № 7701-0908-1712/7, составленным ЗАО «Малакут - Ассистанс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 после ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 112 248 руб. 32 коп., а с учетом износа заменяемых деталей – 107 017 руб. 02 коп.

Истец при определении размера убытка, подлежащего возмещению Балабановой В.Ю. в связи с ДТП, уменьшил установленную ЗАО «Малакут - Ассистанс» стоимость ремонта автомобиля Peugeot 308 без учета износа, исключив из общей стоимости ремонта в размере 112 248 руб. 32 коп. франшизу в сумме 6 000 руб. и стоимость рамки номерного знака в сумме 122 руб. 40 коп.

Таким образом, исходя из установленного в заключении о специальной стоимости объекта оценки № 7701-0908-1712/7 процента износа застрахованного автомобиля (7,02%), стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и разногласий истца по рамке номерного знака составляет 105 412 руб. 80 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 100 894 руб. 62 коп. убытков в порядке суброгации суд находит обоснованным, в связи с чем удовлетворяет его.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства возмещения истцу убытков в какой-либо сумме не представил, как не представил и контррасчета заявленной ко взысканию суммы убытков.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» 100 894 руб. 62 коп. убытков, 4 026 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.