Судебная практика

Решение от 15 ноября 2010 года № А40-70498/2010. По делу А40-70498/2010. Москва.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 08 ноября 2010 года.

г. Москва

08 ноября 2010 г. Дело № А40-94317/10-46-818

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Н.М.Стрижовой, единолично,

с участием:

от истца представитель Синицына Н.В. – дов. от 01.03.2010г.,

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело

дело по иску ООО СК «Интера-ГАРАНТ»

к ответчику ФГУП «Почта России»

о взыскании 63 378 руб.

Установил:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 63 378 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования, сославшись на уклонение ответчика от оплаты долга.



Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда от 06.08.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст.137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2008г. автомобилю марки «Митцубиси Ланер» (государственный регистрационный знак Н 487 АН 177), под управлением Сорокина А.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.01.2008г., актом осмотра ТС №27-01-22-2 от 24.01.2008г.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Итера-ГАРАНТ» от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом № нтр/143-2007 от 02.10.2007г.

На основании экспертного заключения №24-01-22-02 от 20.03.2008г., акта осмотра ТС №27-01-22-2 от 24.01.2008г., расчета стоимости восстановительного ремонта ТС №24-01-22-02, заказ-наряда № 1100 от 05.04.2008г., счета №122 от 26.05.2008г., товарной накладной №4446710 от 29.01.2008г., счета №4446710 от 29.01.2008г., товарной накладной № №4510515 от 11.02.2008г., счета №4510515 от 11.02.2008г., товарной накладной №4524514 от 11.02.2008г., счета №4524514 от 11.02.2008г., товарной накладной №4528174 от 12.02.2008г., счета №4528174 от 12.02.2008г., товарной накладной №4528166 от 14.02.2008г., счета №4528166 от 14.02.2008г., товарной накладной № 4629445 от 15.03.2008г., счета № 4629445 от 15.03.2008г., товарной накладной №4629445 от 15.03.2008г., счета №4629445 от 15.03.2008г., товарной накладной №4640146 от 20.03.2008г., счета №4640146 от 20.03.2008г. стоимость восстановительного ремонта составила 237 580руб.

На основании ст. 929 ГК РФ, исполняя обязательства по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 183 378руб., что подтверждается платежными поручениями: №70 от 01.02.2008г., №126 от 13.02.2008г., №160 от 21.02.2008г., №233 от 19.03.2008г., №246 от 26.03.2008г., №590 от 10.06.2008г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ, к ООО СК «Итера-ГАРАНТ» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.



Виновником ДТП является гражданин Коноплев В.Д, управляющий ТС «ВАЗ 21043» (государственный регистрационный знак К 990 НН 97), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФГУП «Почта России» - владельца ТС «ВАЗ 21043» (государственный регистрационный знак К 990 НН 97) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (страховой полис ААА №0127464330).

ООО «Росгосстрах-Столица» выполнило свои обязательства в полном объеме, возместило причиненный вред в сумме 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 63 378 руб. 39 коп.

Ответчик доказательств оплаты ущерба не представил, иск не оспорил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, требования обоснованы истцом договором, нормами права и документально подтверждены.

Расходы по госпошлине в сумме 2 535 руб. 12 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Итера-ГАРАНТ» 63 378 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 39 коп. убытков и 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 12коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М.Стрижова