Судебная практика

Решение от 15.11.2010 №А43-16708/2010. По делу А43-16708/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-16708/2010

48-514

Нижний Новгород 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мортиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

при участии представителей:

от истца: Большаков А.А. по доверенности от 12.07.2010 № 557

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

по иску открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны», Борский район Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», г.Москва,

о взыскании 137 689 рублей 25 копеек

Сущность спора:



открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» (далее – ОАО «СРЗ «Память Парижской Коммуны») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Нижний Новгород» (далее – ООО «Поволжье-Нижний Новгород») о взыскании 114 741 рубля 04 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 01.01.2008 № 161 и 22 948 рублей 21 копейки пеней, начисленных на основании пункта 2.3 договора за период с 13.10.2008 по 17.06.2010.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Поволжье-Нижний Новгород» на общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее - ООО «Прагма»).

ООО «Прагма», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,

суд

Установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжье-Нижний Новгород» (правопредшественник ООО «Прагма» (заказчик) и ОАО «СРЗ «Память Парижской Коммуны» (подрядчик) подписали договор от 01.10.2008 № 161, по условиям которого подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту гребного вала, баллера теплохода «Осиновка», а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы, сдать и в октябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ, поручаемых подрядчику, определяется ведомостью в сумме 114 741 рубля 04 копеек.

Расчет производится согласно выставленным счетам в течение 10 дней после подписания акта на выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 114 741 рубля 04 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2008, подписанным ответчиком без возражений.

Предметом иска ОАО «СРЗ «Память Парижской Коммуны» явилось взыскание с ООО «Прагма» 114 741 рубля 04 копеек задолженности за работы по ремонту гребного вала, баллера теплохода «Осиновка» и 22 948 рублей 21 копейки пеней, начисленных на основании пункта 2.3 договора за период с 13.10.2008 по 17.06.2010.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации).



Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 114 741 рубля 04 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора в случае просрочки платежа, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пеней является правомерным. Пени за период с 13.10.2008 по 17.06.2010 составили 22 948 рублей 21 копейку, которые подлежат взысканию.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны», Борский район Нижегородской области, 114 741 рубль 04 копейки долга, 22 948 рублей 21 копейку пеней, начисленных за период с 13.10.2008 по 17.06.2010 и 5 130 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд город Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева

Козельцева С.Н.

439-12-65