Судебная практика

Решение от 13 ноября 2010 года № А50-16972/2010. По делу А50-16972/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь

13 ноября 2010 года Дело № А50-16972/2010

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений в части и полностью

при участии

от заявителя: Лобанова Н.А., доверенность № 14 от 21.06.2010 г., укановская Л.А., доверенность № 26 от 11.10.2010 г., алкина Ю.П., доверенность № 28 от 11.10.2010 г., ухаров Д.В., доверенность № 27 от 11.10.2010 г., r>
от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Алиева Н.В., доверенность № 16-15726 от 07.10.2010 г., удостоверение УР № 349500; Соснина В.М., доверенность № 12-00125 от 11.01.2010 г., удостоверение УР № 349518;

от УФНС по Пермскому краю: Лузин Т.Е., доверенность № 09-27/04 от 11.05.2010 г., удостоверение УР № 349492;

Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 30.04.2010 г. № 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 546434 рубля, налога на имущество организаций в сумме 3263951 рублей, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1265536,55 рублей, об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки, уменьшив сумму налоговой базы в связи с восстановлением НДС за 2007 г. в размере 80349 рублей и за 2008 г. в размере 135061 рублей, о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 19.07.2010 г. № 18-23/331 по апелляционной жалобе налогоплательщика полностью.

Требования заявителя мотивированы тем, что обществом правомерно учтены в составе внереализационных расходов штрафные санкции за задержку внесения арендной платы за земельный участок, Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с суммы штрафных санкций не соответствует закону.

Заявитель считает, что налоговый орган должен был самостоятельно уменьшить суммы налоговой базы по налогу на прибыль при восстановлении НДС. В дополнении к заявлению со ссылкой на ст. 78 НК РФ указывает на обязанность налогового органа при вынесении решения по итогам налоговой проверки определить реальные налоговые обязательства, зафиксировать все факты как неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты. Следовательно, налоговый орган, доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость, был обязан сообщить налогоплательщику о допущенном им нарушении налогового законодательства, а именно, не отражении в составе прочих расходов суммы доначисленного НДС, повлекшим за собой излишнее доначисление налога на прибыль, и указать данный факт в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Поскольку у общества не имелось правовых оснований принимать здание спорткомплекса к учету в качестве основных средств ранее октября 2006 г., выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество и об уклонении от государственной регистрации прав на недвижимость являются не обоснованными.

Указывает, что Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, однако УФНС России по Пермскому краю своим Решением оставило Решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие специальной нормы, согласно которой расходы по уплате пеней по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, уплаченных арендатором в бюджет, не признаются в составе расходов, уменьшающих доходы. По второму требованию заявителя налоговый орган указывает на предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, представляющие собой заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах и иные данные, заявитель вправе самостоятельно учесть суммы НДС, подлежащие восстановлению, в составе прочих расходов и вправе представить в налоговый орган соответствующие уточненные налоговые декларации.

УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представило пояснения по делу, по существу спора поддерживает позицию налогового органа, относительно требования о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю указывает, что сама по себе установленная законодательством РФ процедура досудебного обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган и юридические последствия такого обжалования не свидетельствует о нарушении ненормативным актом Управления прав и законных интересов налогоплательщика, оснований для признания его недействительным не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт № 16-42/05728 от 2.04.2010 г.

По результатам проверки, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, при участии представителей налогоплательщика, налоговый орган принял Решение № 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2007 г. в сумме 591782 рублей, за 2008 г. в сумме 58753 рублей, налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 3263951 рублей, начислил соответствующие сумм пени.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на Решение № 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г., в которой просил отменить Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов штрафных санкций в сумме 2732172 рублей, уплаченных на основании договора аренды, и в части доначисления налога на имущество, также заявитель просил ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (по всей видимости, опечатка, поскольку жалоба адресована УФНС России по Пермскому краю) при расчете суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки уменьшить сумму налоговой базы за соответствующие налоговые периоды на расходы в виде восстановленных сумм НДС.

Решением по апелляционной жалобе № 18-23/331 от 19.07.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оставило Решение № 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль в размере 546434 рубля явилось признание налоговым органом неправомерным включение заявителем в состав внереализационных расходов штрафных санкций в сумме 2732172 рублей, уплаченных в 2007 г. Управлению земельных отношений администрации г.Перми.

Между администрацией г. Перми в лице начальника отдела департамента имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (арендатор, правопредшественник заявителя) был заключен договор № 062-04И от 17.07.2004 г. аренды земельного участка для строительства, расположенного по ул. Мира, 41 в г. Перми, пунктом 4.7 которого предусмотрена ответственность арендатора за задержку внесения арендной платы в размере 0,1 % в день от величины недоимки за каждый день просрочки. Согласно п. 4.8 договора аренды платежи по договору вносятся арендатором на счет отделения федерального казначейства.

За допущенные просрочки арендных платежей заявителю были начислены пени на общую сумму 2732172 рублей, составлен акт сверки взаимных расчетов с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по состоянию на 5.10.2006 г., которым должник (заявитель) признал указанные пени, начисленные за нарушение договорных обязательств.

Платежными поручениями №№ 208, 327, 496, 663, 1194, 1201 от 2.03.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 29.03.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 03.05.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 06.06.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 25.09.2007 г. на сумму 1728490 рублей, от 26.09.2007 г. на сумму 3682 рублей, всего на сумму 2732172 рублей. В бухгалтерском учете отражен контрагент: Управление земельных отношений. Спор по сумме пени и обоснованности уплаты пени между сторонами отсутствует.



В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п. 13).

Согласно ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (п. 2).

Поскольку в рассмотренных обстоятельствах требование уплаты пени было выдвинуто на основании заключенного договора аренды вследствие нарушения заявителем договорных обязательств и не являлось наложением санкции государственной организацией, которой законодательством, а не договором предоставлено право наложения такой санкции, основания квалифицировать уплаченные заявителем пени по п. 2 ст. 270 отсутствуют.

При этом суд указывает, что перечисление пени по договору аренды в бюджет в данном случае производилось по причине того, что в аренду было передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, а не по причине нарушения заявителем каких-либо законодательных норм.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 170 НК РФ неправомерно учел в 2007 г. в составе внереализационных расходов уплаченные в бюджет пени за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей в сумме 2732172 рублей, являются ошибочными, Решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 546434 рублей подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в связи с несвоевременной постановкой здания спорткомплекса на баланс в качестве объекта основного средства.

Заявителем здание спорткомплекса по ул. Мира, 41 в г. Перми принято к учету в качестве объекта основного средства 30.10.2006 г. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 59 БА № 417577, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 30.10.2006 г. (т. 1 лд 78), приказа генерального директора от 30.10.2006 г. № 81/1 «О вводе в эксплуатацию основных средств за октябрь 2006 года», с первоначальной стоимостью объекта в размере 271761882 рублей.

В качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права указаны: 1. разРешение на ввод объекта в эксплуатацию № 288/2002 от 30.08.2005 г., 2. акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.2005 г., 3. передаточный акт от 01.01.2006 г., утвержденный протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» от 13.02.2006 г.

Налоговый орган проследил историю строительства спорткомплекса (было остановлено в 1995 г., с декабря 1999 г. незавершенное строительство находилось в собственности ООО «Лукойл-Пермнефтеорсинтез», в 2000 г. передано в собственность Муниципальному образованию г. Пермь, в 2002 г. – в общую долевую собственность по ? доли Муниципальному образованию г. Пермь и субъекту РФ - Пермской области), создания ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в 2002 г. и его реорганизации в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в 2006 г.

Незавершенный строительством объект спортивного комплекса был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», право собственности на незавершенное строительство зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2003 г. (т. 1 лд 139, 140).

Согласно решению об учреждении ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» от 5.09.2002 г. (т. 1 лд 159) учредителями выступили ОГУП «Управление капитального строительства Пермской области» и МУП «Пермархбюро», которым были переданы доли в праве собственности на незавершенное строительство в хозяйственное ведение, иное стороны не показывают. В качестве вклада в уставный капитал, кроме незавершенного строительством спортивного комплекса, были переданы водопроводная и канализационная сети, кабельная линия электропередач, трансформаторная подстанция, которые впоследствии были зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 1 лд 136 – 141) и другое имущество, денежная оценка всего имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО, составила 78382046 рублей.

Как Установил налоговый орган в своем решении, Распоряжением Губернатора Пермской области от 18.03.2003 г. № 134-Р в процессе строительства спортивного комплекса и в связи с передачей затрат на завершение строительства от ОГУП “Управление капитального строительства Пермской области“ ОАО “Спорткомплекс “Олимпия -Пермь“ было поручено на основании агентского договора представлять интересы Пермской области, включая исполнение функций заказчика-застройщика, связанные с завершением строительства спортивного комплекса, расположенного по адресу ул. Мира, д. 41, в г. Перми. 21.04.2003 года между Администрацией Пермской области и ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» был заключен агентский договор № 18, согласно которому ОАО «Спорткомплекс Олимпия –Пермь» (агент) обязуется по поручению Пермской области (принципал) за вознаграждение от своего имени и за свой счет осуществлять юридически значимые действия, связанные с выполнением функций заказчика-застройщика реконструкции спортивного комплекса. Источниками финансирования реконструкции объекта являлись средства бюджетов Пермской области и города Перми, а также собственные средства Агента.

С целью дальнейшего строительства спортивного комплекса на ул. Мира, 41 в г. Перми между Администрацией Пермской области (инвестор), Администрацией города Перми (вкладчик) и ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» был заключен Договор № 1зд/1 от 1.08.2003 г. долевого участия в строительстве объекта «Спортивный комплекс по ул. Мира, 41» (т. 1 лд 53), согласно условиям которого инвестор и вкладчик приняли на себя обязанности по финансированию строительства спорткомплекса, а исполнитель принял на себя обязанности по строительству объекта, в число обязанностей исполнителя входило осуществление функций заказчика по реализации проекта по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, осуществление подготовки документов и передача их вкладчику и инвестору для оформления прав долевой собственности.

29.06.2004 г. и 30.03.2005 г. между теми же сторонами были заключены договоры № 1зд/1 и № 10зд/1 аналогичного содержания.

На отношения, сложившиеся из указанных договоров долевого участия в строительстве, распространяется действие Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), согласно нормам которого инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, капитальные влож Ф.И.О. капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности). Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности).

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно статьям 209, 218, 219 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

То есть законодатель разделяет моменты приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (изготовление, создание) и возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (государственная регистрация права).

В рассмотренных отношениях объектом капитальных вложений являлся спорткомплекс «Олимпия-Пермь», Администрация Пермской области и Администрация города Перми выступали в качестве инвесторов и приобрели (в интересах субъекта РФ и в интересах муниципального образования) права владения, пользования и распоряжения объектом капитальных вложений и результатом осуществленных капитальных вложений (завершенный строительством спорткомплекс «Олимпия-Пермь»), то есть приобрели в государственную собственность (собственность субъекта РФ) и в муниципальную собственность некоторые доли в праве собственности на спорткомплекс.

ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в рассмотренных отношениях выступило как в качестве инвестора, поскольку его инвестицией в строительство было принадлежащее ему на праве собственности имущество - незавершенное строительство спорткомплекса, и, наравне с Администрацией Пермской области и Администрацией города Перми, приобрело некоторую долю в праве собственности на спорткомплекс, так и в качестве заказчика, будучи, на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, уполномоченным лицом, осуществляющим реализацию проекта по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3.8 указанных выше договоров долевого участия в строительстве в обязанности ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» входили подготовка документов и передача их вкладчику и инвестору (Администрации города Перми и Администрации Пермской области) для оформления прав долевой собственности на объект в установленном порядке.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 245 ГК РФ регламентирует определение долей в праве долевой собственности, в силу чего, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ («Преимущественное право покупки») (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

По окончании строительства (реконструкции) спорткомплекса заказчиком (ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь») предъявлен назначенной приемочной комиссии спортивный комплекс, расположенный по адресу: ул. Мира, 41 в Индустриальном районе г. Перми, о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.2005 г. (т. 1 лд 129).

На основании заявления инвестора от 29.08.2005 г. и акта приемочной комиссии от 26.08.2005 г. 30.08.2005 г. ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» выдано РазРешение № 228/2002 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 лд 121).

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что стороны договора долевого участия в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, приобрели право долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Соглашение, определяющее доли участников долевой собственности в праве долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, суду не представлено, наличие такого соглашения в письменной форме из материалов дела не усматривается. В то же время полагать, что доли считаются равными, у суда нет достаточных оснований, поскольку вклад каждого из участников долевой собственности в образование и приращение общего имущества был различным, такие стороны договора долевого участия в строительстве, как Администрация города Перми и Администрация Пермской области, ограничены в своем волеизъявлении рамками бюджетного регулирования и не свободны в расходовании бюджетных средств.

Данные обстоятельства и размеры долей в долевой собственности подлежали установлению в ходе налоговой проверки, вместо этого налоговый орган сделал ошибочный вывод о принадлежности всего здания спорткомплекса заявителю, опровергаемый в силу закона и материалами дела.

Государственная регистрация прав долевой собственности на спортивный комплекс не производилась.

Доводы заявителя о том, что до момента передачи в октябре 2006 г. инвесторами (администрациями г. Перми и Пермского края) своих прав в строительстве спортивного комплекса заявитель, как заказчик, был наделен правами владения, пользования и распоряжения только капитальными вложениями, и только после передачи в качестве вклада в уставный капитал прав в строительстве объекта, стал совмещать функции заказчика и инвестора, судом отклоняются в силу вышеизложенного. Также данные доводы опровергаются тем, что такой объект, как «незавершенное строительство спорткомплекса», принадлежащий заявителю на праве собственности, перестал существовать, на каком ином основании произошло его отчуждение, кроме как вложение в качестве инвестиции в строительство спортивного комплекса, из материалов дела не усматривается.

Какое-либо соглашение о том, что строительство спортивного комплекса на объекте «незавершенное строительство спорткомплекса» ведется только в пользу ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», и по окончании строительства право собственности на законченный строительством объект приобретает ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», у которого, в свою очередь, должны были бы возникнуть встречные обязательства по отношению к другим участникам строительства, отсутствует, что подтверждает ошибочность выводов налогового органа о необходимости определения налоговой базы по налогу на имущество заявителя по периоду с января по октябрь 2006 г. включительно, исходя из стоимости всего здания спорткомплекса (сданной в эксплуатацию 1 очереди).

В соответствии с п. 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 г., объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н, Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 “Основные средства“.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Раздельный учет затрат, поскольку доли участников долевого строительства не были определены, в том числе с позиции заявителя о двух инвесторах долевого участия в строительстве спортивного комплекса, заявителем не велся.

Налоговым органом были установлены первоначальная стоимость здания спорткомплекса, сформированная на 1.09.2005 г., отнесение организацией на счет 08-3 «Строительство объектов основных средств» последующих затрат по строительству здания не капитального характера в период с 1.01.2006 г. по 1.11.2006 г., ввод здания спорткомплекса в эксплуатацию 30.08.2005 г., фактическое ведение хозяйственной деятельности и получение дохода от реализации услуг бассейна с 1.09.2005 г. и сделаны выводы о том, что здание спорткомплекса обладает всеми признаками основного средства, установленными ПБУ 6/01, и должно быть включено в объект обложения налогом на имущество организаций за 2006 г. с 1.01.2006 г., несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

Суд указывает, что установленное налоговым органом отражение налогоплательщиком затрат на строительство на счете 08-3 «Строительство объектов основных средств» не влечет за собой со всей обязательностью вывод о наличии оснований для спорного налогообложения.

Счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, к указанному счету, в числе других, может быть открыт субсчет 08-3 “Строительство объектов основных средств“, на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Исходя из рассмотренных выше обстоятельств строительства объекта недвижимости в ходе инвестиционной деятельности лиц, приобретших права на данный объект, отражение именно заявителем затрат на строительство спорткомплекса на счете 08-3 «Строительство объектов основных средств» в настоящем споре имеет значение в плане формирования стоимости данного основного средства, влияет прежде всего на определение размера налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Как установлено судом выше, после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.08.2005 г. участники долевой собственности соглашение, определяющее их доли в праве долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, не составили, иное суду не представлено.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, в отсутствие доказательств наличия спора, достижение участниками долевой собственности такого соглашения презюмируется. Установленное налоговым органом использование бассейнов для предоставления услуг и получение дохода от оказания услуг одним из участников долевой собственности не противоречит действующему законодательству, и не влечет со всей обязательностью принятие к бухгалтерскому учету в качестве основного средства всего здания спорткомплекса.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» от 13.02.2006 г. открытое акционерное общество преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», уставный капитал ООО сформирован за счет обмена акций ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» на доли ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» и составил 78382046 рублей, утвержден передаточный акт (протокол от 13.02.2006 г., т. 1 лд 143 – 148). Государственная регистрация юридического лица ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» произведена 23.03.2006 г.

Суд усматривает, что дата передаточного акта от 1.01.2006 г., на основании которого, в том числе, зарегистрировано право собственности заявителя, не должна быть ранее 13.02.2006 г.

Выводы налогового органа о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу соответствуют законодательству.

15 сентября 2006 года ЗАО «Пермский центр оценки» произведена оценка рыночной стоимости имущественных прав города Перми в строительстве спортивного комплекса «Олимпия-Пермь». Затраты городского бюджета на строительство спорткомплекса в размере 66089000 рублей оценены по рыночной стоимости в размере 66035020,43 рублей.

28 сентября 2006 года ЗАО «Пермский центр оценки» произведена оценка рыночной стоимости имущественных прав Пермской области в строительстве спортивного комплекса «Олимпия-Пермь». Затраты областного бюджета на строительство спорткомплекса в размере 134736011 рублей оценены по рыночной стоимости в размере 134625962,61 рублей.

Приказом по департаменту имущественных отношений Пермской области от 9.10.2006 года № 1324-по дано согласие областному государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Пермской области» на совершение крупной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, г. Пермь в сумме 134736011,06 рублей (рыночная стоимость 134625962,61 рублей) по состоянию на 15.09.2006 г. Областному государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Пермской области» дано указание инициировать проведение внеочередного собрания участников ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» с целью увеличения уставного капитала и внесения изменений в устав общества, передать по акту приема-передачи имущественные права, указанные в п. 1 приказа.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» от 24.10.2006 г. уставный капитал ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» был увеличен на 200825011,06 рублей путем внесения участником общества ОГУП «Управление капитального строительства Пермской области» имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, г. Пермь в сумме 134736011,06 рублей, участником общества МУП «Пермархбюро» имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41 в сумме 66089000 рублей. Утвержден размер уставного капитала 279207057,06 рублей. Доли участников ООО установлены пропорционально вкладу в уставный капитал: 62,3 % и 37,7 % соответственно. В материалы дела представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» от 24.10.2006 г.

27.10.2006 г. между ОГУП «Управление капитального строительства Пермской области» (передающая сторона) и заявителем (принимающая сторона) составлен акт приема-передачи, согласно которому на основании Приказа департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 09.10.2006 года № 1324-по имущественные права в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, г. Пермь в сумме 134736011,06 рублей (рыночная стоимость 134625962,61 рублей) по состоянию на 15.09.2006 г. переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь».

25.10.2006 г. между МУП «Пермархбюро» (передающая сторона) и заявителем (принимающая сторона) составлен акт о приеме-передаче в уставный капитал ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, согласно которому на основании Приказа департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 20.10.2006 года № 1846 имущественные права в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41 в сумме 66089000 рублей (рыночная стоимость 66035020 рублей) по состоянию на 17.10.2006 г. переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь».

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что рыночная стоимость имущественных прав была произведена участниками строительства для определения долей, согласно произведенным затратам. Передача имущественных прав в строительстве, согласно рыночной стоимости спортивного комплекса (затраты на строительство) свидетельствует лишь об увеличении стоимости комплекса и, как следствие, увеличении уставного капитала пропорционально долям участников.

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, оценка имущественных прав участниками строительства, в том числе по их рыночной стоимости, была произведена с целью определения долей таких участников строительства как ОГУП «Управление капитального строительства Пермской области» и МУП «Пермархбюро», которым права Пермской области и г. Перми на объект строительства принадлежат на праве хозяйственного ведения.

В отсутствие заключенного путем подписания одного документа соглашения об определении долей в праве долевой собственности, исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что доли в долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости были определены участниками строительства следующим образом: доля государственной собственности (субъекта РФ – Пермской области) в объекте составила в денежном выражении 134736011,06 рублей, доля муниципальной собственности (г. Перми) в объекте составила в денежном выражении 66089000 рублей, доля ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в денежном выражении осталась неопределенной, в натуральном выражении долей общества является получение имущественных прав на объект от других участников долевого строительства в качестве вклада в уставный капитал ООО, в результате – получение объекта недвижимости в целом для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

После передачи участниками долевой собственности своих долей в праве на объект в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» последнее приобрело право собственности на здание спорткомплекса в целом и зарегистрировало за собой право собственности в установленном законом порядке.

Выводы налогового органа о том, что передача имущественных прав в строительстве, согласно рыночной стоимости спортивного комплекса (затраты на строительство), свидетельствует лишь об увеличении стоимости комплекса и увеличении уставного капитала пропорционально долям участников, судом признаются безосновательными в части увеличения стоимости спортивного комплекса, поскольку не подтверждаются материалами дела, увеличение стоимости спортивного комплекса как таковое отсутствует, стоимость определена налоговым органом согласно данным бухгалтерского учета заявителя.

Налоговый орган усмотрел в действиях заявителя уклонение от государственной регистрации права собственности на здание спорткомплекса с момента Ф.И.О. деятельности завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, когда у налогоплательщика возникла бы бесспорная обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Статьями 2, 4, 13, 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним такая регистрация является обязательной, государственная регистрация прав проводится не позднее, чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Налоговый орган указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление документов зависит от волеизъявления налогоплательщика. В связи с этим факт уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости определяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций на основании документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства, при отсутствии у организации свидетельства о праве собственности на созданный объект недвижимости.

Между тем, выше судом установлено, что, в силу сложившихся в ходе строительства спортивного комплекса отношений, после окончания строительства объекта оформление надлежащих документов и государственная регистрация прав на недвижимость зависели от волеизъявления многих лиц (ОГУП «Управление капитального строительства Пермской области», МУП «Пермархбюро», их учредителей и иных лиц, представляющих интересы Пермской области и г. Перми), а не только от волеизъявления заявителя.

После приобретения заявителем прав на недвижимое имущество в полном объеме государственная регистрация права собственности заявителя на спортивный комплекс была проведена заявителем в кратчайшие сроки, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, одновременное выполнение всех условий принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основных средств согласно ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, на чем основывает свои выводы о несвоевременной постановке здания на баланс в качестве основного средства налоговый орган, и что могло бы являться основанием для постановки здания спорткомплекса на баланс заявителя в качестве основного средства ранее октября 2006 г., отсутствовало, поскольку из-за неурегулированности вопроса о правах на недвижимость (доли в праве долевой собственности на момент завершения строительства и непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию определены не были), и в отсутствие какого-либо соглашения о том, что результат инвестиционной деятельности участников долевого строительства будет принадлежать именно заявителю, сделать выводы о том, что организация (заявитель) не предполагала последующую перепродажу данного объекта, и что объект способен приносить именно заявителю экономические выгоды (доход) в будущем, не представлялось возможным.

Участниками долевого строительства могла быть зарегистрирована в установленном законодательством порядке долевая собственность на объект недвижимости, либо соответствующие доли могли быть переданы в государственную или муниципальную собственность, а объект оказаться в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из принципа налогового законодательства РФ об уплате только законно установленных налогов и сборов, соответствующее налогообложение не может основываться на предположениях, даже если эти предположения оправдались в будущем.

На основании изложенного доначисление заявителю налога на имущество организаций является неправомерным, Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Заявитель также просит арбитражный суд обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки, уменьшив сумму налоговой базы в связи с восстановлением НДС за 2007 г. в размере 80349 рублей и за 2008 г. в размере 135061 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговый орган Установил, что в нарушение п. 6 статьи 171 НК РФ заявитель в 2007, 2008 годах не восстанавливал принятый к вычету в 2006 году НДС по зданию, подлежащие восстановлению и уплате в бюджет суммы НДС составляют за декабрь 2007г. 80373 рублей и за декабрь 2008г. 135061 рублей.

Спор по основаниям восстановления НДС и по суммам НДС между сторонами отсутствует.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, в стоимость имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ

Налоговый орган в своем решении со ссылкой на абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ указал, что организация вправе самостоятельно учесть суммы НДС, подлежащие восстановлению, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) peaлизацией, и, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Заявитель требование обязать налоговый орган самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению мотивировал тем, что в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, и что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты как неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования в данной части, указывая, что заявитель просит признать недействительным Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль только по основанию не принятия в составе расходов штрафных санкций, при этом были заданы вопросы, оспаривается ли Решение налогового органа в части налога на прибыль по основанию, связанному с восстановлением НДС, и требование обязать налоговый орган совершить указываемые заявителем действия заявлено как способ устранения нарушенных оспариваемым Решением прав и законных интересов заявителя, или требование обязать налоговый орган самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки, уменьшив сумму налоговой базы в связи с восстановлением НДС, является самостоятельным требованием.

Заявитель настаивал на своих требованиях так, как они изложены в заявлении в арбитражный суд, и пояснил, что требование обязать налоговый орган самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки, уменьшив сумму налоговой базы в связи с восстановлением НДС за 2007 г. в размере 80349 рублей и за 2008 г. в размере 135061 рублей, является самостоятельным требованием.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, данный перечень не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Следовательно, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд как с требованием признать недействительным акт государственного органа, так и с требованием обязать ответчика совершить определенные действия.

Способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения. Следствием удовлетворения требования, заявленного в целях защиты нарушенного права либо законных интересов заявителя, должно быть непосредственное восстановление прав, за защитой которых это лицо обратилось в суд.

Статья 32 НК РФ не указывает среди обязанностей налоговых органов обязанность пересчитывать налоги, подлежащие уплате налогоплательщиками. Обязанность правильно исчислить и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в силу ст. 45 НК РФ изначально лежит на налогоплательщике, а налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который проводится, в том числе, посредством проведения налоговых проверок.

Согласно ст. 101 НК РФ по окончании налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав налогоплательщика, а именно, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную ил Ф.И.О. жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. 138 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2). При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 4)

Поскольку налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты нарушенных прав как понуждение налогового органа совершить в интересах налогоплательщика конкретные действия, заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Указание налогового органа на право заявителя внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль в соответствии со ст. 81 НК РФ не противоречит законодательству. Как способ восстановления своего имущественного положения во внесудебном порядке, данный способ на момент судебного разбирательства заявителем не утрачен.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит Решение нижестоящего налогового органа, Решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит Решение нижестоящего налогового органа, Решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Статьей 140 НК РФ, предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить Решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить Решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое Решение; отменить Решение налогового органа и прекратить производство по делу.

УФНС России по Пермскому краю была рассмотрена апелляционная жалоба заявителя и принято Решение об оставлении решения налогового органа без изменения. Оспариваемое Решение УФНС России по Пермскому краю принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры, дополнительные к решению нижестоящего налогового органа обязанности на заявителя не возложены, иное не заявлено и не доказывается.

В отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФНС России по Пермскому краю, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 546434 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 3263951 рублей, начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова