Судебная практика

Решение от 08 ноября 2010 года № А41-37575/2009. По делу А41-37575/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

08 ноября 0

А41-37575/09

«_____» ___________ 201_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010г.

судьи Сороченковой Т.В.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Сороченкова Т.В.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ремос»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «НЕФТЭК-КОР»

__________________________________________________

к __________________________________________________



взыскании 337.918 руб. 00 коп.

__________________________________________________о __________________________________________________

__________________________________________________

от истца: Чушкин И.Г., Гольцов Е.В., Мартынов Е.А.

от ответчика: Бушков В.Г.

при участии в заседании

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ремос» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «НЕФТЭК-КОР» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №25 от 18.06.2009г. в сумме 334.738руб.60коп., пени в сумме 1.004руб.22коп.

Решением от 19.01.2010 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было указано на необходимость дать оценку акту №2а от 08.07.2009 года и доказательствам его направления ответчику, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, оплаты выполненных работ, дать оценку обоснованности требований заказчика по уменьшению контрактной цены на сумму его затрат, проверить доводы сторон.

Отвод суду не заявлен. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В связи со сменой состава суда рассмотрение дела началось с самого начала.



Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 334.738 руб. 60 коп. – задолженность за выполненные работы по контракту №25 от 18.06.2009г., за минусом затрат истца на электрическую энергию и техническую воду, 3.180 руб. 01 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26 октября 2010 года судом был объявлен перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ. После перерыва 28 октября 2010 года в 14 часов 40 минут судебное заседание было продолжено.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв. Ссылается на то, что объем работ, и его стоимость были определены четким распределением стоимости работ по их видам, в строгом соответствии с контрактом 78/47-09 от 16.04.2009г., заключенным между Ответчиком и Заказчиком и аналогичным Приложение № 3 договора № 25 от 18.06.2009 года между ООО «Нефтэк-Кор» и ООО ПКП «Ремос», следовательно стоимость работ по договору не может считаться твердой и ссылка по ст. 709 ТК РФ не может быть применена, так как есть четкое распределение стоимости работ по ее видам, как в договоре с Заказчиком (№ 78/49-09 от 16.04.2009 г.), и с Истцом (№25 от 18.06.2009 г.). Журналов производства работ (истца), подписанных Ответчиком и представителем технического надзора (согласно пункта 7.5.1., 7.6., 7.16.) договора № 25 от 18.06.2009 г. не предоставлялось. Акт контроля качества очистки от донных отложений резервуара № 30 от 10.07.2009 г. не является документом, подтверждающим объем выполненных работ (ими являются журналы выполненных работ, формы КС-2, КС-3), а является промежуточным рабочим актом для последующей передачи объекта службами дефектоскопии.

Заслушав сторон, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд Установил.

18 июня 2009 года ООО «НЕФТЭК-КОР» (генеральный подрядчик) и ООО «ПКП Ремос» (подрядчик) заключили контракт №25, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: зачистка от парафиновых отложений резервуара РВСПК-20000 №30 ЛПДС «Староликеево», выполнение строительно-монтажных работ по зачистке резервуаров от парафиновых отложений, поставка материалов и оборудования для производства работ, устранение дефектов.

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением №1 к вышеуказанному контракту, установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 4 600 000 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые генподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение №3) должны быть полностью завершены не позднее 16 июля 2009 г.

Пунктом 17.1. контракта №25 установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Согласно п. 17.3 Контракта приемка в эксплуатацию законченной зачистки резервуара от парафиновых отложений осуществляется приемочной комиссией с оформлением акта контроля качества очистки от донных отложений, а дата утверждения Акта приемки объекта приемочной комиссией согласно п. 17.4 Контракта является датой ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. контракта ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ в течение десяти банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, в доказательство чего в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №2а от 08.07.2009г. на сумму 4.600.000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Как пояснил истец, он своевременно направил Ответчику, как предусмотрено п.7.10 контракта, письменное уведомление о завершении работ на объекте, а также счет-фактуру, Акт о приемке выполненных работ №2а от 08.07.2009г.(форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При получении указанных документов Ответчик в соответствии с п.4.1 Контракта обязан был полностью оплатить выполненные работы.

Истец пояснил, что Счет-фактура, Акт о приемке работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были получены 08.07.2009г. - по факсимильной связи, 23.07.2009г. - экспресс-почтой, 30.07.2009г. - заказным письмом.

ООО «НЕФТЭК-КОР» оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 4 265 261 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №000133 от 31.08.09 г., №002113 от 24.08.09 г., №002014 от 31.07.09 г., №008531 от 19.06.09 г. (т.2, л.д. 62-69).

Ответчик не подписал и не передал истцу акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также не произвел окончательные расчеты за выполненные и принятые приемочной комиссией работы на объекте, задолженность составляет 334.738руб. 60коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту №25 от 18.06.2009г. в сумме 334.738руб.60коп. в соответствии со ст.309,310 ГК РФ, пени в сумме 3.180руб.01коп. в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Заслушав сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего. По своей правовой природе, контракт №25 от 08.06.2009 г. относится к договору подряда (Глава 37 части второй ГК РФ).

При исследовании условий контракта №25 от 08.06.2009 г., арбитражный суд Установил, что договор заключен в требуемой форме, предусмотренной гл. 37 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых к договорам подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, предусмотренных контрактом №25 от 08.06.2009г. определена в пункте 3.1 контракта в сумме 4 600 000 руб., а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 3.2 контракта, указанная в пункте 3.1 цена на работы и услуги, определенные контрактом, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 Контракта).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, оценив условия контракта №25, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена, указанная в контракте №25 является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 17.1. контракта №25 установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, в доказательство чего в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №2а от 08.07.2009г. на сумму 4.600.000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан незамедлительно приступить к его приемке

Как пояснил истец, он своевременно направил Ответчику, как предусмотрено п.7.10 контракта, письменное уведомление о завершении работ на объекте.

Кроме того, направление акта о приемке выполненных работ по сути является сообщением подрядчика о готовности работ. В материалах дела имеются доказательства вручения ответчику письма №103 от 10 июля 2009 года с приложением Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 4 600 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец пояснил, что Счет-фактура, Акт о приемке работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были получены 08.07.2009г. - по факсимильной связи, 23.07.2009г. - экспресс-почтой, 30.07.2009г. - заказным письмом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику письма №103 от 10 июля 2009 года с приложением Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 4 600 000 руб.

Согласно п. 17.2 контракта, в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ.

В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.09 г. и Справка о стоимости работ и затрат, согласно которым стоимость выполненных ООО «ПКП Ремос» работ составила 4 232 000 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 106-108).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверены печатью ООО «НЕФТЭК-КОР».

Однако, Ответчиком был нарушен порядок оформления и подписания документов по форме КС-2 и КС-3. Данные формы заполняются непосредственным исполнителем работ.

В соответствии с п. 17.2 контракта, Генподрядчик в течение 2 рабочих дней, следующих за датой получения, должен был отправить Подрядчику подписанные документы, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик не направил в адрес Истца ни подписанных документов, ни мотивированного отказа в установленный п. 17.2 контракта срок.

Сопроводительным письмо от 11.09.2009г. ответчик направил в адрес Истца оформленные им самим в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.09 г. по форме КС-2 и Справку о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 4.232.000 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 106-108).

Претензий по качеству и объемам выполненным работ ответчиком не предъявлялось.

Кроме того, в доказательство выполнения работ истец ссылается на Акт контроля качества очистки от донных отложений резервуара № 30 от 10.07.2009г. (т.1, л.д. 24-25). Данным актом в соответствии с пунктом 17.3 контракта оформляется приемка в эксплуатацию законченной зачистки резервуаров, а, следовательно, данный акт является относимым доказательством в данном споре и им может подтверждаться факт выполнения всего объема работ по договору в отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству работ.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №2а от 08.07.2009г., суд считает, что выполненные работы по указанному акту на сумму 4.600.000 руб. 00 коп. приняты ответчиком, следовательно указанные работы подлежат оплате.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3.180 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 01.09.2009г. по 04.12.2009г.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.22.2.1 Контракта, в случае нарушения условий оплаты, оговоренных в ст.4 Контракта на срок свыше 5 банковских дней Ответчик обязан уплатить 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.22.2.1 Контракта истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в сумме 3.180руб.01коп. за период с 01.09.2009г. по 04.12.2009г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд, проверив расчет пени, находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск ООО “Производственно-коммерческое предприятие Ремос“ к ООО “Нефтэк-Кор“ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтэк-Кор» в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ремос» 334 738 руб. 60 коп. - задолженности, 3 180 руб. 01 коп. - неустойки (пени), 8 214 руб. 85 коп. - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Нефтэк-Кор» в доход федерального бюджета 43 руб. 85 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Сороченкова Т.В.