Судебная практика

Решение от 13.10.2010 №А17-3899/2010. По делу А17-3899/2010. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело № А17-3899/2010

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «РОСТЭП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марковское жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

о взыскании солидарно 26 853 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – Романовой Т.В., представителя по доверенности от 11.05.2010г.,

Установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭП» (далее – ЗАО «РОСТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Марковское ЖКХ») и Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 34 853 руб. 16 коп., в том числе: 34 745 руб. 40 коп. задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 17.08.2009г., заключенного на основании муниципального контракта от 24.07.2009г., и 107 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2010г.

Определением суда от 10 августа 2010 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 30 августа 2010 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 октября 2010 года представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковы Ф.И.О. оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 26 853 руб. 16 коп., в том числе: 26 745 руб. 40 коп. задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 17.08.2009г., заключенного на основании муниципального контракта от 24.07.2009г., и 107 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2010г.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на муниципальный контракт и договор поставки.



Представители ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчиков, а также учитывая их ходатайства, спор в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд Установил.

ЗАО «РОСТЭП» (поставщик) и администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2009г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2009-2010г.г. для муниципальных заказчиков Ивановской области.

По указанному контракту поставщик обязался поставить заказчику товар – каменный уголь согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) по адресу получателя или на склад получателя (покупателя) (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.

Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 309 тонн. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 1 106 838 руб. Пунктом 1.2. контракта стороны Установили обязанность поставщика обеспечить поставку угля по месту нахождения получателя, указанного в приложении. Пунктом 2.6. стороны Определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по согласованию с поставщиком другое лицо, указанное заказчиком).

В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя угля сторонами указано общество с ограниченной ответственностью «Марковское жилищно-коммунальное хозяйство».

Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.

На основании вышеуказанного муниципального контракта ЗАО «РОСТЭП» и ООО «Марковское ЖКХ» заключили договор от 17.08.2009г. на поставку каменного угля.

По договору поставки (пункт 1.1) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить каменный уголь согласно спецификации (приложение № 1) по графику поставки (приложение № 2), а покупатель – принять и оплатить поставленное топливо. Договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий. В приложении № 1 к договору поставки, подписанному сторонами, определено, что поставке подлежит уголь марки Д для слоевого сжигания в количестве 309 тонн, общая стоимость договора установлена сторонами в сумме 1 106 838 руб. (п. 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора стороны согласовали отсрочку платежа в течение восьмидесяти календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя на основании представленных поставщиком счета-фактуры, акта приема-передачи, документов, подтверждающих качество товара.

Фактическая поставка угля произведена в период с августа 2009 года по апрель 2010 года на сумму 358 200 руб. Частично полученный каменный уголь ответчиком оплачен, исковые требования истца обусловлены неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 400 от 22.04.2010г., сумма задолженности по которой на дату подачи искового заявления составила 34 745 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой поставленного угля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 107 руб. 76 коп. по состоянию на 29.07.2010г.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь в сумме 34 745 руб. 40 коп. и процентов с общества и администрации в солидарном порядке на основании статей 363 и 532 Гражданского кодекса РФ истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения спора по существу предста Ф.И.О. оплатой суммы основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 26 853 руб. 16 коп., в том числе: 26 745 руб. 40 коп. задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 17.08.2009г., заключенного на основании муниципального контракта от 24.07.2009г., и 107 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2010г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд.



Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что администрацией с истцом правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2009-2010г.г., и в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд установлен вышеуказанной статьей 529 Гражданского кодекса РФ следующим образом. Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного или муниципального заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом либо проект договора не представлен покупателем. Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне. Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику и доказательства его направления в материалы дела сторонами не представлены. В тоже время, в рассматриваемом деле муниципальный контракт и договор поставки подписаны сторонами без разногласий. При этом и в контракте и в договоре поставки стороны (в том числе и администрация, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту, и ООО «Марковское ЖКХ», являющееся получателем угля по договору поставки) однозначно согласовали предмет муниципального контракта и договора, определив количество, стоимость и качество угля, подлежащего поставке.

Муниципальный контракт и договор поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, администрация, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту от имени муниципального образования, в силу закона несет солидарную обязанность по оплате поставленного угля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный уголь в соответствии с условиями муниципального контракта и договора поставки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%), действовавшей на дату обращения с исковым заявлением и действующей на дату судебного разбирательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате с учетом всех обстоятельств дела подлежат отнесению на ответчиков по 1 000 руб. на каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

· 26 745 руб. 40 коп. – задолженности за поставленный каменный уголь по договору поставки от 17.08.2009г., заключенному на основании муниципального контракта от 24.07.2009г.,

· 107 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марковское ЖКХ» и Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭП» с каждого по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу Решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья: Балашова Н.С.