Судебная практика

Решение от 30.09.2010 №А56-42556/2010. По делу А56-42556/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 сентября 2010 года Дело № А56-42556/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»

ответчик: ОАО «Росстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44338 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Росстрах» (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 44338 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражения от сторон против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, Установилследующее:

Как следует из материалов дела, ист Ф.И.О. (далее – страхователь, Белова М.В.) заключили договор от 04.12.2007 серии АТI №0001802 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - автомашины NISSAN Primera, государственный регистрационный номер Н 404 AO 98 (далее – NISSAN).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 10.11.2009 в 15 час. 15 мин. в городе Санкт-Петербург на ул. Софийской, д. 48, к.1 Ф.И.О. (далее – Шкода О.А.), управлявшая автомобилем Ниссан Х - TRAIL, государственный регистрационный номер Р 159 НВ 98 (далее – Ниссан), принадлежащимей же, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершила столкновение с автомобилем NISSAN, принадлежащим Беловой М.В., под ее управлением.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю NISSAN в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована ответчиком по полису ВВВ №0475048242. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Шкода О.А., что подтверждается определением от 10.11.2009 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортных средств от 12.11.2009 №1574/9-11/9, калькуляцией №1574/9-1109 стоимость ремонта автомобиля NISSAN составила 49080 руб. 30 коп

Истец произвел выплату Беловой М.В. за ремонт автомобиля NISSAN в размере 45798 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 05.02.2010 №1130.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого транспортного средства NISSAN составляет 44338 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 05.03.2010 №1574/9-1109.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации от 18.04.2010 №018433/09. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).



Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

Возражений против расчета суммы возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №14462/09.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены копии договора поручения от 01.05.2010 №11-ДВ-ИС-ФСП, заключенного с Ф.И.О. и доверенности от 01.05.2010 №971.

Арбитражный суд, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., считает что требование истца о взыскании суммы расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку не доказаны их размер и факт выплаты.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.