Судебная практика

Решение от 24 ноября 2010 года № А40-114710/2010. По делу А40-114710/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-114710/10-22-1047

24 ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ООО «ПакПрестус» к ответчику – ООО «Альфа-Пласт»

о взыскании неустойки в размере 162 315 руб. 20 коп., в судебном заседании присутствовали: от истца – Оленичева Е.Ю., по дов. от 19.08.2010 г., от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ООО «ПакПрестус» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альфа-Пласт» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.01.2007 г. № 01/09-2007 в размере 162 315 руб. 20 коп.

Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.



Как следует из материалов дела, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 09.01.2007 г. № 01/09-2007 (далее также – договор) на поставку товара, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (в том товарными накладными – л.д. 10-16), в то время как ответчик исполнил свои обязательства не полностью.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 17), которую ответчик получил (л.д.18-19), но оставил без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 162 315 руб. 20 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до 90 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке, закрепленном в ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПакПрестус» в счет оплаты неустойки по договору от 09.01.2007 г. № 01/09-2007 денежные средства в сумме 90 000 руб., а также в счет уплаты государственной пошлины – 5 869 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко