Судебная практика

Решение от 2010-11-24 №А40-95863/2010. По делу А40-95863/2010. Москва.

Решение

“24 “ ноября 2010 г. Дело № А40-95863/10-118-508

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года, Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Кондрашовой Е.В. единолично

Протокол ведет помощник судьи Тихонов И.Е.

при участии: от заявителя Попова О.В. доверенность от 10 сентября 2010 г.

от ответчика – Кононов А.С. доверенность от 22 ноября 2010 г. №05юр-1

от третьего лица – Гришин К.В. доверенность от 07 июня 2010 года № 02-29/41218

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агентство недвижимости Оружейная слобода»

к ответчику И ФНС России № 10 по г. Москве

третье лицо –ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным Решения

Установил:

Иск заявлен ООО «Агентство недвижимости Оружейная слобода» о признании недействительным решения № 110/1 от 22 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Решение № 110/1 от 22 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества принято Ответчиком на основании Требования № 11/71 от 11 марта 2009 года. Срок исполнения Требования в добровольном порядке – 29 марта 2009 года. Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 47 НК РФ и указывает, что поскольку обжалуемое Решение принято 22 июня 2010 года установленный срок принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества истек.



Так же Заявитель указал на различие сумм, подлежащих взыскания и указанных в Требовании № 11/71 и в Решении № 110/1, а так же на то, что Решение № 110/1 принято ИФНС России № 10 по г. Москве, в то время как Заявитель находился на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. .

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 53). 1. Довод заявителя о том, что Решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 22.06.2010 г. №110/1 принято с нарушение срока, предусмотренного ст.47 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суммы налогов, пеней и штрафов (общая сумма – 32 005 446 руб.), взыскиваемые Инспекцией с заявителя Решением от 22.06.2010 г. №110/1 были доначислены заявителю Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 г. №2819.

Суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в требовании об уплате налогов от 11.03.2009г. №11/71, направленном заявителю на основании решения от 06.11.2008 г. №2819 взыскивались Инспекцией Решением о взыскании за счет имущества от 30.04.2009 г. №19. Получение указанного решения заявителем не оспаривается.

Заявитель обжаловал Решение о привлечении к налоговой ответственности в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу А40-65335/09-98-396 Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 г. №2819 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 301 577 руб., начисления пени в размере 7 563 144 руб. привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 460 316 руб., уменьшения убытков в размере 1 087 676 руб., доначисления НДС в размере 618 640 руб., уменьшения начисленного в завышенных размерах НДС в сумме 83 149 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21 605 руб. начисления соответствующих сумм пени.

Исходя из положений ч. 7 ст.201 АПК РФ после вынесения судом решения Инспекция осуществлять мероприятия, предусмотренные ст.47 НК РФ, по принудительному взысканию недоимки не могла, поскольку Решение суда подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. №09АП-3509/2010-АК, №09АП-5930/2010-АК Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу №А40-65335/09-98-396 оставшиеся суммы недоимки были зачтены Инспекцией в счет имевшейся переплаты заявителя. Таким образом, после вступления в силу решения суда задолженность у заявителя отсутствовала. Следовательно, Инспекция осуществлять мероприятия, предусмотренные ст.47 НК РФ, по принудительному взысканию недоимки не могла, поскольку судебные акты являлись препятствием юридического характера.

Указанные выше судебные акты арбитражных судов были отменены Постановлением ФАС МО от 24.05.2010 г. №КА-А40/4880-10-2 в части доначисления заявителю налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности.

Следовательно, срок на принятие решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения предусмотренный п.1 ст.47 НК РФ не истек, поскольку в период с 11.01.2010 г. по 24.05.2010 г. у Инспекции отсутствовало право выносить Решение о взыскании за счет имущества заявителя в отношении недоимки, доначчисление которой признано судом незаконным.

Довод заявителя о том, что Решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 22.06.2010 г. №110/1 незаконно, поскольку сумма налогов, которая взыскивается Решением меньше, чем сумма, указанная в требовании об уплате налога от 11.03.2009 г. №11/712 ошибочен по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организации.

Исходя из положений п.1 ст.47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Таким образом, само по себе взыскание сумм налогов за счет имущества, в размере меньшем, чем указано в требовании не является нарушением закона.

Сумма налогов, подлежащая взысканию с заявителя и первоначально составляющая 37 446 485 руб. была уменьшена судебными актами (и заявителю об этом известно), затем, как указано, выше Инспекцией часть этой суммы была зачтена в счет имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогам. То есть на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения сумма, подлежащая взысканию с заявителя по требованию об уплате налога от 11.03.2009 г. №11/712 уменьшилась.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом, взыскание с него налогов в меньшем размере, чем указанный в требовании об уплате налогов, нарушает права заявителя при том, что наличие задолженности в сумме, указанной в решении от 22.06.2010 г. №110/1 заявителем не оспаривается.



Довод заявителя о том, что Инспекция не имела права выносить Решение о взыскании налогов за счет имущества заявителя, поскольку заявитель в связи с изменением местонахождения встал на налоговый учет в другой Инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Решение о взыскании за счет имущества от 22.06.2010 г. №110/1 было принято Инспекцией в период, когда заявитель еще состоял на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве. Заявитель был снят с налогового учета в ИФНС России №10 по г. Москве и поставлен на налоговый учет в ИФНС России №15 по г. Москве 30.06.2010 г., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами:

уведомлением о снятии с учета заявителя в ИФНС России №10 по г. Москве от 30.06.2010г. №13527;

свидетельством о постановке заявителя на учет в ИФНС России №15 по г. Москве серии 77 №013565837;

выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что Инспекция не направила в службу судебных приставов все необходимые документы, которые должны прилагаться к решению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не может являться достаточным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Нормы ст.47 НК РФ не содержат положений, исходя из которых не направление налоговым органом документов, которые должны прилагаться к решению о взыскании залогов за счет имущества в соответствии с Приказом МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.2000 г. №ВГ-3-10/265/215 делает Решение Инспекции недействительным.

Ссылка заявителя на Приказ МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.2000 г. №ВГ-3-10/265/215 и Приказ Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 г. №№289/БГ-3-29/619 подлежит отклонению судом, поскольку указанные нормативные акты предусматривают возврат исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов лишь в случае не соответствия его требованиям ст.47 НК РФ и положениям Закона об исполнительном производстве. Каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения положениям ст.47 НК РФ и Закона об исполнительном производстве заявителем не приведено.

Довод о нарушении Инспекцией положений указанных выше Приказов не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №77/01/16759/11/2010, принятое судебным приставом Водопьяновым В.Ф., на основании оспариваемого решения 22.06.2010 г. было направлено заявителю лишь спустя 10 дней, не может являться основанием для признания решения Инспекции незаконным, поскольку нарушение сроков (не подтвержденное доказательствами) направления судебными приставами каких-либо документов должнику, не означает, что Инспекцией, при вынесении решения нарушены какие-либо положения НК РФ.

Заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства №77/01/16759/11/2010. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу №А40-86663/10-145-462, вступившим в законную силу заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение сторон (представитель третьего лица от устного выступления воздержался), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суммы налогов, пени, штрафов, взыскиваемые по решению № 110/1 от 22 июня 2010 года начислены Решением № 2819 от 06 ноября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65335/09-98-396 Решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 301 577 руб., начисления пени в размере 7 563 144 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 460 316 руб., уменьшения убытков в размере 1 087 676 руб., доначисления НДС в размере 618 640 руб., уменьшения начисленного в завышенных размерах НДС в сумме 83 149 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 605 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года №09АП-3509/2010-АК, № 09АП-5930/2010-АК Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Пунктом 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, Ответчик, в силу прямого указания закона (статья 201 АПК РФ) был лишен права производить взыскание по Требованию № 11/712, поскольку Решение о привлечении к ответственности в части, признанной вступившим в законную силу Решением суда не подлежало применению.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А40-65335/09-98-396 оставшиеся суммы недоимки были зачтены Ответчиком в счет имевшейся переплаты Заявителя. Таким образом, после вступления в законную силу решения суда задолженность у Заявителя отсутствовала.

Вышеуказанные судебные акты были отменены Постановлением ФАС МО №КА-А40/4880-10-2 от 24 мая 2010 года в части признания незаконным доначисления заявителю налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности.

Следовательно, как указано выше, в период с 11 января 2010 года по 24 мая 2010 года у Ответчика отсутствовала как обязанность так и право принимать Решение о взыскании за счет имущества Заявителя в указанной части, поскольку юридически указанной недоимки не существовало в период с 11 января 2010 года по 24 мая 2010 года.

Суд не принимает ссылку Заявителя на наличие двух решений о взыскании – № 19 от 30 апреля 2009 года и обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года № А40-72092/09-116-482 Решение № 19 от 30 апреля 2009 года о взыскании налогов, сборов… за счет имущества, признано незаконным в час, соответствующей части признания незаконным решения от 06 ноября 2008 года № 2819, с учетом судебных актов по делу № А40-65335/09-98-396.

В решении суда указано, что «Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что Решение № 19 от 30.04.2009 г. отозвано».

Таким образом, Решение № 19 в части является законным, что установлено Решением суда.

Заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что действуют два решения о взыскании - № 19 и №110/1.

Суд не соглашается с мнением заявителя.

В материалы настоящего дела представлено Постановление № 28503/4/2009-244 от 18 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства произведено на основании письма ИФНС России № 10 по г. Москве от 04 мая 2010 года № 11-04/38227 о том, что задолженность по решению №19 от 30 апреля 2009 года погашена в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Решение № 19 исполнено в полном объеме (с учетом Решения суда по делу №А40-65335/09-98-396 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года №09АП-3509/2010-АК, № 09АП-5930/2010-АК).

Впоследствии, 24 мая 2010 года, т.е. после окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности (18 мая 2010 года), Постановлением ФАС МО вступившее в законную силу Решение суда по делу №А40-65335/09-98-396 в части отменено, и Постановлением ФАС МО установлена правомерность начисления (наличие задолженности Заявителя) в части налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает принятие решения №110/1 о взыскании налогов, сборов… за счет имущества правомерным и не противоречащим статье 47 НК РФ, которая предусматривает право взыскания налоговым органом задолженности, в данном случае подтвержденной в судебном порядке Постановлением ФАС МО от 24 мая 2010 года.

В том случае, когда Решение налогового органа, принятое по результатам проверки обжалуется в судебном порядке, суд, принимая Решение, руководствуется совокупностью норм НК и АПК, в данном случае, статьями 47 НК РФ и 201 АПК РФ, что позволяет установить правомерность действий Ответчика с учетом предусмотренной АПК РФ возможности изменения в кассационной инстанции судебных актов, вступивших в законную силу.

Довод заявителя о том, что Инспекция не имела права выносить Решение о взыскании налогов за счет имущества заявителя, поскольку заявитель в связи с изменением местонахождения встал на налоговый учет в другой Инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Решение о взыскании за счет имущества от 22.06.2010 г. №110/1 было принято Инспекцией в период, когда заявитель еще состоял на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве. Заявитель был снят с налогового учета в ИФНС России №10 по г. Москве и поставлен на налоговый учет в ИФНС России №15 по г. Москве 30.06.2010 г., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами:

уведомлением о снятии с учета заявителя в ИФНС России №10 по г. Москве от 30.06.2010г. №13527;

свидетельством о постановке заявителя на учет в ИФНС России №15 по г. Москве серии 77 №013565837;

выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что Инспекция не направила в службу судебных приставов все необходимые документы, которые должны прилагаться к решению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не может являться достаточным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Нормы ст.47 НК РФ не содержат положений, исходя из которых не направление налоговым органом документов, которые должны прилагаться к решению о взыскании залогов за счет имущества в соответствии с Приказом МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.2000 г. №ВГ-3-10/265/215 делает Решение Инспекции недействительным.

Ссылка заявителя на Приказ МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.2000 г. №ВГ-3-10/265/215 и Приказ Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 г. №№289/БГ-3-29/619 подлежит отклонению судом, поскольку указанные нормативные акты предусматривают возврат исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов лишь в случае не соответствия его требованиям ст.47 НК РФ и положениям Закона об исполнительном производстве. Каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения положениям ст.47 НК РФ и Закона об исполнительном производстве заявителем не приведено.

Довод о нарушении Ответчиком положений указанных выше Приказов не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №77/01/16759/11/2010, принятое судебным приставом Водопьяновым В.Ф., на основании оспариваемого решения 22.06.2010 г. было направлено заявителю лишь спустя 10 дней, не может являться основанием для признания решения Инспекции незаконным, поскольку нарушение сроков (не подтвержденное доказательствами) направления судебными приставами каких-либо документов должнику, не означает, что Инспекцией, при вынесении решения нарушены какие-либо положения НК РФ.

Заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства №77/01/16759/11/2010. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу №А40-86663/10-145-462, вступившим в законную силу заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает ссылку Заявителя на заявленное Ответчиком ходатайство об уточнении заявления о признании Заявителя банкротом по делу №А40-112011/09-18-551Б, в котором имеется ссылка на Решение № 19. Суд учитывает, что при необходимости, на основании ст. 49 АПК РФ, ИФНС России № 10 по г. Москве вправе изменить основания заявления или исправить опечатку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Агентство недвижимости Оружейная слобода» к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения № 110/1 от 22 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова