Судебная практика

Постановление кассации от 24.11.2010 №А72-2037/2010. По делу А72-2037/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А72-2037/2010

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Петрова А.Л., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ве Ф.И.О. г. Ульяновск,



на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 (судья Рождествина Г.Б.)

по делу № А72-2037/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, к индивидуальному предпринимателю Ве Ф.И.О. г. Ульяновск, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Москва, индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Ульяновск, индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Москва, открытого акционерного общества «Военно – страховая компания», г. Москва, некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва, о возмещении ущерба, причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Ве Ф.И.О. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Ульяновск – Восточный» в сумме 461 271,74 руб.,

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области (далее – ФНС России, налоговый орган) 19.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ве Ф.И.О. (далее – ИП Вершинин В.В.) о взыскании ущерба, причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Ве Ф.И.О. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» (далее – ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный», аэропорт) в сумме 461 271,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 иск удовлетворен частично. С ИП Вершинина В.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 186 271,74 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель – Вершинин В.В. – просит на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 обязать некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСО ПАУ») (компенсационный фонд) и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» погасить определенную Решением суда сумму.

При этом заявитель указывает, что Решение арбитражного суда основано на необъективном приговоре Чердаклинского районного суда.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2005 в отношении ЗАО МА «Ульяновск-Восточный» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глагазин А.Н. Определением от 16.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Вершинин В.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 конкурсный управляющий Вершинин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный» утверждена Широкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2008 Широкова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный» утвержден Шевченко В.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности имущества.

Исковые требования основаны на том, что Вершинин В.В. ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа удовлетворено не было.

В обосновании иска указывалось, что 10.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горница» (далее – ООО ТД «Горница») и ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный» был заключен договор № В/13.00-07 возмездного оказания услуг по юридическо-экономическому сопровождению своей деятельности, несмотря на то, что являясь конкурсным управляющим ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный» Вершинин В.В. обладал специальными познаниями в области законодательства о банкротстве. Подписанные ИП Вершининым В.В., как руководителем должника девять актов выполненных работ по фиктивному договору от 10.01.2007 № В/13.00-07 послужили основанием для перечисления денежных средств за период с января 2007 года по октябрь 2007 года со счета ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный» на счет ООО «ТД «Горница» в размере 356 271,74 руб., а также по платежному поручению от 05.10.2007 № 195. на сумму 105 000 руб. Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный» Вершинина В.В. привели к нарушению прав и законных интересов государства и повлекли причинение убытков в размере 461 271,74 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.



Конкурсный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

B соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.09.2009 Вершинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении покушения на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Вершинин В.В. использовал положение статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006), наделяющего его как конкурсного управляющего аэропорта правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (аэропорта), и принял Решение составить и заключить договор возмездного оказания услуг по юридическо - экономическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего Вершинина В.В. организацией ООО ТД «Горница», установив фиксированную стоимость оказываемых услуг в сумме 195 000 руб. ежемесячно, осознавая, что фактически услуги по юридическо - экономическому сопровождению деятельности ООО ТД «Горница» будут оказываться на значительно меньшую сумму, чем указано в договоре и лишь с целью придания видимости законности совершенной сделке. Вершинин В.В., достоверно зная, что для выполнения своих служебных обязанностей на стадии конкурсного производства не требуется привлечения сторонних организаций, а все функции по юридическо - экономическому сопровождению его деятельности успешно выполняют штатные работники аэропорта, тем не менее, действуя совместно и согласовано с другими соучастниками в лице пособников Кислицына и Семенова, заведомо зная, что услуги на сумму, указанную в договоре, оказываться не будут, составил совместно с Семеновым и Кислицыным, а затем подписал от имени аэропорта договор от 10.01.2010 № В/13.00-07 возмездного оказания услуг по юридическо - экономическому сопровождению своей деятельности ООО ТД «Горница», учредителями которого являются Кислицын и Семенов.

За период с января по сентябрь 2007 Вершинин В.В. подписал от имени должника 9 актов выполненных работ на общую сумму 1 755 000 руб. На основании указанных заведомо подложных документов с расчетного счета аэропорта на банковский счет ООО ТД «Горница» были перечислены денежные средства в размере 356 271,74 руб.

Кислицын, создавая видимость оказания услуг в полном объеме на сумму, указанную в договоре между аэропортом и ООО ТД «Горница», предпринимал действия от имени аэропорта, стоимость которых по оценке эксперта, составила 170 000 руб. Оставшаяся сумма похищенных денежных средств принадлежащих ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный» в размере 186 271,74 руб. поступила в незаконное владение Кислицына и Семенова, которые распорядились ею по своему усмотрению.

Возврат указанных денежных средств ЗАО «МК «Ульяновск-Восточный» не подтвердился, так как согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 22.07.2010 переводы возвращены 01.10.09 Кислицину и Семенову со справкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Указанный приговор вступил в законную силу 11.11.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплатив 186 271,74 руб. вознаграждения за фактически неоказанные услуги, конкурсный управляющий злоупотребил своими правами в ущерб кредитору, при этом вышеназванные противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца.

Доводы кассационной жалобы о необъективности приговора не могут быть приняты во внимание в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ.

Заявленное в кассационной жалобе требование об обязании НП «РСО ПАУ» и открытого акционерного общества «ВСК» погасить определенную Решением арбитражного суда сумму не может быть удовлетворено, поскольку указанные требования к страховой организации и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

В силу статьи 286 АПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 по делу № А72-2037/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ве Ф.И.О. государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Л. Петров

К.Т. Юсупов