Судебная практика

Решение от 2010-11-24 №А79-5787/2010. По делу А79-5787/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-5787/2010

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Антиповой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского общества “Коренное“

к потребительскому обществу “Гарант Кредит“,

с участием третьего лица Ф.И.О.

о взыскании 10000 рублей,

без участия представителей сторон, третьего лица

Установил:

Потребительское общество “Коренное“ (далее истец) обратилось в суд с иском к потребительскому обществу “Гарант Кредит“ (далее ответчик) о взыскании 147126386 рублей долга.



Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 произведена замена ответчика с Потребительского общества «Гарант Кредит» на Потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождением юридического лица Потребительского общества «Русь Державная» являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 дело принято к производству судьей Еруковой Г.М., делу присвоен номер А79-15174/2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу №А79-13021/2009 признаны недействительными Решение общего собрания совета потребительского общества «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», Решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – потребительском обществе «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 производство по делу №А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу №А79-13021/2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на потребительское общество «Гарант Кредит».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 10000 рублей, предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.08.2007 №430657, заключенному между ответчиком и М Ф.И.О. делу присвоен номер А79-5787/2010.

Определением суда от 21.06.2010 Ф.И.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики №6 от 10.08.2010 и №29 от 04.10.2010 в связи с уходом судьи Еруковой Г.М. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Ростовой З.М.

Исковые требования по данному делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.08.2007 №430657 о вступлении в Потребительское общество “Гарант Кредит“ перед новым пайщиком – истцом по договору уступки прав (цессии) от 09.04.2008 №259К. Срок исполнения по договору от 09.08.2007 №430657 наступил. С Мелешенковой З.А. составлен акт сверки по состоянию на 01.01.2008, по которому задолженность ответчика составляет 10000 руб., включая кооперативные выплаты.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своих представителей не обеспечили.



Истец в письменных пояснениях и дополнительных обоснованиях исковых требований иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что договор уступки прав (цессии), заключенный истцом и третьим лицом, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в дополнительных письменных пояснениях сообщила, что была принята в пайщики ПО «Гарант Кредит». Заключив договор о вступлении в программу и соглашение о внесении паевого взноса, она стала участником выбранных ею программ. Программы закончили свое действие, но ответчик не возвратил ей паевой взнос с учетом кооперативных выплат. В ПО «Коренное» она передала право требования долга по программам, указанным в акте сверки и соглашениях, об этом ответчик был уведомлен. Право требования она передала в виде целевого паевого взноса в программу «Гарант» ПО «Коренное» на основании п.3.2.4 договора и ГК РФ. Она передала истцу право требования долга целевого паевого взноса в программы, однако паевой взнос в паевой фонд ПО «Гарант Кредит», который определяет его членство остается, поэтому она продолжает оставаться пайщиком ПО «Гарант Кредит» и свои обязанности пайщика она никому не передала.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании у истца первоначальных платежных документов, на основании которых делались расчеты задолженности, представленные ПО «Коренное» в суд, а также представленные акты сверки.

Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд Установил следующее.

Потребительским обществом «Гарант Кредит» (Общество) и Ме Ф.И.О. (Пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 09.08.2007 №430657, пунктом 1.2 которого предусмотрено право Пайщика вступать в любую программу Общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и уставом Общества.

Заключив с Потребительским обществом договор, Пайщик подписал Соглашение (приложение к договору) о вступлении в Программу Общества –«ДСИ». Размер паевого взноса по Программе составляет 10000 руб. Пайщиком указанный платеж по Соглашению был внесен.

Оценив условия договора о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 09.08.2007 №430657, суд считает, что между Обществом и Пайщиком Мелешенковой З.А. возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и пайщиком Мелешенковой З.А. договору является оплата Пайщиком Обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.

При этом, суд считает, что использование в содержании договора терминов «паевой взнос», «кооперативные выплаты», установленных специальным законом о потребительской кооперации, не определяют характер правоотношений по данному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 №97-ФЗ, от 28.04.2000 №54-ФЗ, от 21.03.2002 №31-ФЗ) (далее Закон) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 24 Закона доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат. При этом в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона, размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Таким образом, нормы Закона о потребительской кооперации свидетельствуют о том, что отношения потребительского общества и его членов, связанных с членством последних, не предполагает договорных отношений. Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно Законом о потребительской кооперации и уставом общества. Оплата паевых взносов является обязанностью членов потребительского общества в силу закона. Выплата пайщикам кооперативных выплат зависит от решения общего собрания потребительского общества, определяющего размер и порядок кооперативных выплат. Возврат паевого взноса осуществляется потребительским обществом при выходе пайщика из общества.

Отношения ПО «Гарант Кредит» и пайщика Мелешенковой З.А. основаны на добровольном обязательстве последней по внесению денежных средств в общество, названных «паевым взносом»; обязанность ПО «Гарант Кредит» по выплате пайщику инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) установлена пунктом 1.3 договора и не зависит от решений органов управления общества; возврат паевого вноса осуществляется при окончании Программы, либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) Пайщика из общества.

Законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.

Пайщик возложенные на него обязательства исполнил, внес предусмотренную Соглашением денежную сумму. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплату внесенного паевого взноса не произвел.

На день рассмотрения спора срок действия Соглашения истек, выплаты третьему лицу не произведены.

Пайщиком Мелешенковой З.А. (цедент) и потребительским обществом «Коренное» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 09.04.2008 №259К, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, по договору от 09.08.2007 №430657, заключенному между цедентом и потребительским обществом «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 10000 руб.

Оценив условия договора уступки права (цессии) от 09.04.2008 №259К, суд считает права требования по договору от 09.08.2007 перешедшими от пайщика Мелешенковой З.А. к ПО «Коренное». Право уступки пайщиком прав требования по договору от 09.08.2007 №430657 предусмотрено пунктом 3.2.4 договора.

Отношения пайщика и потребительского общества «Гарант Кредит» основаны на обязательстве, право (требование) может быть передано пайщиком другому лицу по сделке (уступка требования) в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать волю Пайщика при заключении договора уступки, направленную именно на передачу права требования потребительскому обществу «Коренное», о чем последний указал в представленных суду пояснениях.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права (цессии), его не заключенности, суд считает несостоятельными.

Факт внесения денежных средств Мелешенковой З.А. подтверждается квитанцией №1836652 от 09.08.2007, актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2008, сверочной ведомостью на 01.01.2008.

Из составленного Пайщиком Мелешенковой З.А. и ПО «Гарант Кредит» акта сверки и сверочной ведомости следует, что Мелешенковой З.А. внесены денежные средства в сумме 10000 руб., выплаты не производились. Акт сверки подписан пайщиком и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 №30. Полномочие Совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО «Гарант Кредит». Сверочная ведомость подписана Председателем Совета ПО «Гарант Кредит» Луканиной Л.П., действовавшей как единоличный исполнительный орган общества согласно Уставу.

Сумма внесенного пая ответчиком подтверждается представленной копией акта сверки, заверенной председателем ревизионной комиссии ПО «Гарант Кредит».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Внесение пайщиком в ПО «Гарант Кредит» паевого взноса в названном размере и отсутствие выплат ответчиком не оспорены, свое несогласие по этому поводу им не высказано, в связи с чем суд признает данное обстоятельство признанным ответчиком.

По изложенным основаниям, суд находит требование истца о взыскании 10000 руб. подлежащим удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая с Пайщиком Мелешенковой З.А. договор от 09.08.2007 №430657, ПО «Гарант Кредит» осуществляло предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества “Гарант Кредит“ (ИНН7718591144,ОГРН1067746732888) в пользу потребительского общества «Коренное» (ИНН4632090609,ОГРН 1084632002014) 10 000 руб.00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек) долг.

Взыскать с потребительского общества “Гарант Кредит“ (ИНН7718591144,ОГРН1067746732888) 20 руб. 00 коп. (двадцать рублей 00копеек) государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья З.М. Ростова