Судебная практика

Решение от 2010-10-28 №А67-6074/2010. По делу А67-6074/2010. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-6074/2010

Резолютивная часть объявлена «21» октября 2010г.

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2010г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи *.*. Шилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Шиловым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Жилищно-строительного кооператива «Весна-2000»

против индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 43 873 руб. 73 коп.

при участии:



от истца – председатель Иванова *.*. , br>
от ответчика – индивидуальный предприниматель Морозов *.*. , br>
Установил:

Жилищно-строительный кооператив «Весна-2000» (далее – ЖСК «Весна-2000», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском против индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Морозов *.*. , ответчик) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 43 873,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик с 01.06.2009г. не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженность по договору №2 от 10.10.2006г. по состоянию на 01.06.2010г. составляет 43 873,73 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40), в котором исковые требования считает не обоснованным, поскольку не представлены документы, подтверждающие основание для начисления.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Морозову *.*. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78. №1002-1006, 1028-1029 на поэтажном плане (л.д. 8). Согласно сведениям об объекте капитального строительства площадь указанных нежилых помещений составляет 96,2 кв. м. (л.д. 38).

Многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78, управляется жилищно-строительным кооперативом «Весна-2000».

Между истцом и ответчиком заключен договор №2 от 10.10.2006г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 78 (л.д. 9-21), в соответствии с которым истец по согласованию с собственником (ответчиком) за плату, указанную в п. 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1. договора).



Согласно пункту 5 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно площади собственника в площади общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установлен Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по счету-квитанции до 20 числа каждого месяца в кооперативе (п. 5.2. договора).

Из пункта 3 протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме по ул. Лебедева, 78 от 09.02.2010г. (л.д. 44) следует, что собственники утвердили тарифы на 2010г. из расчета за 1 кв. в месяц на техническое обслуживание помещений в размере 14,57 руб.

Из расчета истца (л. д. 4) следует, что в период с июня 2009г. по июнь 2010г. за техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, холодная вода, горячая вода, уборка территории, водоотведение) ИП Морозову *.*. начислено 55704,58 руб. ответчик произвел оплату в размере 11830,85 руб., задолженность за указанный период составляет 43 873,73 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЖСК «Весна-2000) с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору №2 от 10.10.2006г. по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаним.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер вышеназванных расходов определяется органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).

Из расчета истца следует, что задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с июня 2009г. по июнь 2010г.. составляет 43 873 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 43 873 руб. 73 коп задолженности по договору №2 от 10.10.2006г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченные истцом по платежному поручению №66 от 20.08.2010г. судебные расходы по уплате государственной пошлине по делу в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика.

ЖСК «СК «Весна-2000» заявлено о взыскании в его пользу с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ“ указал, что, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор №17 от 24.05.2010г., платежные поручения №77 от 06.10.2010г. № 38 от 28.05.2010г.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спора и непродолжительности рассмотрения дела (1 предварительное и 1 судебное заседание), исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ИНН 701701765425, место жительства: г. Томск, ул. Олега Кошевого, 70, 84) в пользу жилищно-строительного кооператива «Весна-2000» задолженность в размере 43 873 руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Шилов