Судебная практика

Постановление кассации от 28.10.2010 №А29-1288/2010. По делу А29-1288/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело №А29-1288/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

В полном объеме Постановление изготовлено 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Тютина *.*. ,

судей Башевой *.*. , Шутиковой *.*.

при участии представителей

от заявителя: Гончаренко *.*. , доверенность от 25.10.2010,

Козлова *.*. , доверенность от 25.10.2010,

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми – Кондрашовой *.*. , доверенность от 05.02.2010 № 05?16/51;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми –

Филевой *.*. , доверенность от 17.01.2008 № 5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –



Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010,

принятое судьей Макаровой *.*. , и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010,

принятое судьями Черных *.*. , Немчаниновой *.*. , Хоровой *.*. ,

по делу № А29?1288/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Производственно?торговой компании «Карат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно?торговая компания «Карат» (далее – ООО ПТК «Карат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2009 № 06?12/12 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 7 185 317 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 388 985 рублей; пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): по налогу на прибыль в сумме 1 294 627 рублей и по НДС в сумме 1 017 232 рублей, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 479 021 рубля 13 копеек и по НДС в сумме 359 265 рублей 67 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 579 880 рублей 08 копеек налога на прибыль, 104 480 рублей 90 копеек пеней по налогу на прибыль и 38 658 рублей 67 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19.07.2010 удовлетворил жалобу ООО ПТК «Карат» и отменил Решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований Общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пунктов 1 – 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129?ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 71 АПК РФ. По мнению Инспекции, документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Пегас», «Пальмира», «Квадро», «ИнтерЭнергоСтрой», «Строймонтажкоммуникация», «Кентавр» и «ТрейдСити», представленные ООО ПТК «Карат» в обоснование применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, а наличие таких фактов, как оформление счетов?фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, регистрация указанных юридических лиц в качестве таковых, подписание документов теми лицами, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), оплата товара на счета контрагентов, отсутствие согласованности действий Общества и его контрагентов, не являются достаточными доказательствами правомерности получения вычета по НДС и признания расходов (при исчислении налога на прибыль) обоснованными и документально подтвержденными.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 16.09.2010 № 11?13/13540 и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве на кассационную жалобу от 25.10.2010 № 05?23/10824 и его представитель в судебном заседании согласились с доводами Инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу от 20.10.2010 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций соответственно.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и Установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО ПТК «Карат» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составил акт от 09.10.2009 № 06?12/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Решение от 06.11.2009 № 06?12/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 479 021 рубля 13 копеек и по НДС в сумме 359 265 рублей 67 копеек.

Данным Решением ООО ПТК «Карат» предложено уплатить, в том числе, указанные суммы штрафов, а также 7 185 317 рублей налога на прибыль, 5 388 985 рублей НДС и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 1 294 627 рублей и по НДС в сумме 1 017 232 рублей.

Решением от 28.01.2010 № 24?А Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения; Решение Инспекции утвердило в полном объеме.

Не согласившись с Решением налогового органа и его утверждением Управлением в указанной части, ООО ПТК «Карат» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, статьями 108, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93?О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отраженные в документах Общества хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью «Пегас», «Пальмира», «Квадро», «ИнтерЭнергоСтрой», «Строймонтажкоммуникация», «Кентавр» и «ТрейдСити» реально не осуществлялись, в частности: поставки товара, как и сам товар, отсутствовали, его оплата не производилась, а действия Общества и указанных контрагентов были согласованы и направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил затраты по приобретению металлолома в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а также пришел к выводу, что ООО ПТК «Карат» представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Пегас», «Пальмира», «Квадро», «ИнтерЭнергоСтрой», «Строймонтажкоммуникация», «Кентавр» и «ТрейдСити», документы соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по НДС и для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем признал Решение налогового органа в обжалуемой Обществом части недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как Установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО ПТК «Карат» осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением металлолома у обществ с ограниченной ответственностью «Пегас», «Пальмира», «Квадро», «ИнтерЭнергоСтрой», «Строймонтажкоммуникация», «Кентавр» и «ТрейдСити».

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС Общество представило договоры на приобретение лома черных и цветных металлов, счета?фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты и доказательства оплаты услуг (платежные поручения, выписки по операциям на счете и расходные кассовые ордера).

Суды Установили, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц; доставка товара реально осуществлялас Ф.И.О. иформах.

Суды в оспариваемой налоговым органом части полно, объективно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы осмотра территорий и помещений, протоколы допроса лиц, числящихся руководителями оспариваемых контрагентов.

Учитывая, что оплату поставленного ООО ПТК «Карат» товара налоговый орган не оспаривает; документы, представленные Обществом в доказательство понесенных расходов и правомерности вычета по НДС, согласно оценке суда апелляционной инстанции, не являются противоречивыми и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что действия Общества и указанных контрагентов не являются согласованными и не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ООО ПТК «Карат» с указанными контрагентами реально не осуществлялась, и что общества с ограниченной ответственностью «Пегас», «Пальмира», «Квадро», «ИнтерЭнергоСтрой», «Строймонтажкоммуникация», «Кентавр» и «ТрейдСити» не могли реализовывать и не реализовывали металлолом Обществу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части и суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу № А29?1288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Тютин

Судьи

*.*. Башева

*.*. Шутикова