Судебная практика

Решение от 28.10.2010 №А79-6665/2010. По делу А79-6665/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-6665/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010. Полный текст решения изготовлен 28.10.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Данилова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
< Ф.И.О. г. Чебоксары,



об исключении участника из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий», г. Чебоксары,

при участии:



истца Булычева *.*. ,

от истцов Шефера *.*. , Степановой *.*. , Зимина *.*. – Карапетян *.*. (доверенности от 18.02.2010, от 08.09.2010, 08.09.2010),

от ответчика – Яковлева *.*. (доверенность от 04.06.2010),

от третьего лица – Карапетян *.*. (доверенность от 08.06.2009 № 66),

Установил:

Булычев Анатолий Дмитриевич, Данилов Геннадий Поликарпович, Душин Леонид Петрович, Зимин Валерий Борисови Ф.И.О. и Шефер Александр Всеволодович обратились в арбитражный суд с иском об исключе Ф.И.О. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (далее – ООО «НПК Меркурий», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПК Меркурий».

Требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано следующим.

16 февраля 2006 года на заседании совета директоров ООО «НПК Меркурий» рассмотрено заявление Шеманаева *.*. об освобождении его от исполнения обязанностей директора общества и принято Решение о назначении директором общества Шефера *.*.

В процессе передачи документов бывшим директором многие документы были им утеряны, и обществу пришлось их восстанавливать. Некоторые документы восстановить не удалось. Официально документы общества Шеманаев *.*. не передал и по настоящее время.



В ноябре 2006 года Шеманаев *.*. уволен с работы и с этого времени не принимает участия на общих собраниях участников общества.

13 ноября 2008 года Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено уголовное дело № 1-506-08 в отноше Ф.И.О. и Шеманаева Сергея обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Шеманаев *.*. создал общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – ООО «Эколог-Ч»), которое занималось предпринимательской деятельностью без специального разрешения – лицензии.

В судебном заседании Шеманаев *.*. пояснил, что целью создания ООО «Эколог-Ч» было создание конкуренции ООО «НПК Меркурий», которое являлось единственным предприятием, занимающимся сбором и утилизацией ртутьсодержащих ламп в Чувашской Республике.

Используя лицензию, выданную другому юридическому лицу, Шеманаев *.*. заключал договоры на сбор и утилизацию ртутьсодержащих ламп в основном с бывшими клиентами ООО «НПК Меркурий».

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель Ульданов *.*. , представитель открытого акционерного общества «Горсвет» Кузнецов *.*. , инженер-энергетик Чувашской таможни Лукшин *.*. суду пояснили, что Шеманаев *.*. при их обращении в ООО «НПК Меркурий» предлагал им заключить договор с ООО «Эколог-Ч» на более выгодных условиях.

Судом установлено, что фактически ООО «Эколог-Ч» оказало услуги по демеркуризации ртутьсодержащих отходов на сумму 497982 руб. 50 коп., оплата услуг произведена в сумме 405009 руб. 50 коп.

По мнению истцов, в связи с незаконной деятельностью Шеманаева *.*. ООО «НПК Меркурий» причинены убытки на сумму, превышающую 400000 руб.

Также с 2006 года Шеманаев *.*. уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, что препятствует обществу принимать решения по вопросам, требующим согласия всех его участников.

Так, 23.03.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято Решение увеличить уставный капитал с целью защиты интересов кредиторов. О проведении собрания были извещены все участники общества, в том числе Шеманаев *.*. , однако он на общее собрание не явился. Возражений относительно увеличения уставного капитала не заявлял, в срок до 27.04.2009 дополнительный вклад не внес. На собрании, состоявшемся 12.05.2009, увеличение уставного капитала было признано не состоявшимся.

28 апреля 2010 года на очередном общем собрании участников рассматривался вопрос о реорганизации общества. Однако вследствие неявки Шеманаева *.*. вопрос не был рассмотрен.

Кроме того, Шеманаев *.*. постоянно пишет жалобы на общество и его руководство в инспектирующие органы с просьбой не выдавать ООО «НПК Меркурий» лицензию и о проведении проверок деятельности общества, чем препятствует его нормальной организации.

28 июля 2009 года на внеочередном общем собрании участников принято Решение исключить в судебном порядке Шеманаева *.*. из состава участников ООО «НПК Меркурий».

Шеманаев *.*. в отзыве на исковое заявление требование не признал. Указал, что бухгалтерская документация общества хранилась у главного бухгалтера, остальная документация – у заместителей Шефера *.*. и Булычева *.*. При передаче полномочий, ссылаясь на то, что документы и так хранятся у него, Шефер *.*. от подписания акта отказался. Неисполнение обязанности передать документацию, по мнению ответчика, влечет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, и не является основанием для исключения его из числа участников общества.

Ответчик также не согласен с приговором суда. Считает, что судом не определена степень его вины и форма участия. Необоснованна и ссылка на то, что своими действиями он причинил ущерб обществу, так как доказательства причинения убытков не представлены.

На доводы истцов о неучастии в общих собраниях пояснил, что на собрание, состоявшееся 25.03.2009, его приглашали. Однако, бухгалтерскую документацию, баланс и отчеты не предоставили, поэтому на собрание он не явился. Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5904/2009 увеличение уставного капитала признано незаконным. На основании пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание считает неправомочным. На собрание от 12.05.2009 ответчик не явился, в связи с тем, что его повестка дня повторяла повестку дня собрания от 25.03.2009, которое являлось неправомочным.

О проведении общего собрания 28.04.2010 ответчика извещали, но опять ему не предоставили для ознакомления бухгалтерскую документацию, баланс и отчеты. Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание также является неправомочным. В настоящее время Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается дело № А79-3205/2010 об обязании ООО «НПК Меркурий» предоставить возможность ознакомиться с документацией общества.

Третье лицо – ООО «НПК Меркурий» подержало доводы истцов.

В отзыве на исковое заявление указало, что документация и материальные ценности директору Шеферу *.*. не переданы по настоящее время.

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2008 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что все предприятия, обращавшиеся в ООО «Эколог-Ч», ранее обращались в ООО «НПК Меркурий». В результате незаконной деятельности Шеманаева *.*. обществу причинены убытки на сумму, превышающую 400000 руб.

Кроме того, Шеманаев *.*. и Шеманаев *.*. с 2006 года пишут жалобы во все инстанции с целью затруднить деятельность ООО «НПК Меркурий».

В судебном заседании Булычев *.*. и представитель истцов Шефера *.*. , Степановой *.*. , Зимина *.*. требование поддержали, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что согласно научно-консультативному заключению от 17.10.2010 заявление от 16.03.2007, письма от 14.02.2009, от 25.02.2010 № 145, от 01.07.2008 № 48, от 28.12.2009, подписанные Шеманаевым *.*. являются результатами эпистолярного жанра Шеманаева *.*.

Данилов *.*. и Душин *.*. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, полномочного представителя в суд не направили.

Представитель ответчика иск не признал, указав на доводы, приведенные в отзыве. Полагает научно-консультативное заключение от 17.10.2010 ненадлежащим доказательством. Указал, что вывод носит вероятный характер. Доказательства того, что письма написаны только Шеманаевым *.*. , не представлены.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Данилова *.*. и Душина *.*.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» зарегистрировано администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 10.12.1996.

Участниками общества являются Булычев *.*. (доля в размере 30,77 процента), Данилов *.*. (доля в размере 1,28 процента), Душин *.*. (доля в размере 3,12 процента), Зимин *.*. (доля в размере 1,08 процента), Степанова *.*. (доля в размере 2,21 процента), Шефер *.*. (доля в размере 30,77 процента) и Шеманаев *.*. (доля в размере 30,77 процента).

Булычев *.*. , Данилов *.*. , Душин *.*. , Зимин *.*. , Степанова *.*. и Шефер *.*. , обладающие в совокупности долей в размере 69,23 процента, обратились в арбитражный суд с иском об исключении Шеманаева *.*. из числа участников ООО «НПК Меркурий».

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцы указывают, что действиями ответчика обществу причинены убытки, что установлено приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2008 по делу № 1-506-08.

Согласно названному приговору Шеманаев *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шеманаев *.*. , действующий по предварительному сговору с утвержденным им же, как единственным учредителем ООО «Эколог-Ч», директором Шеманаевым *.*. умышленно, имея корыстные намерения на незаконное личное обогащение, с целью извлечения дохода в крупном размере осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) по сбору, складированию, перемещению и утилизации отработанных ртутьсодержащих отходов. С этой целью Шеманаевым *.*. учреждено ООО «Эколог-Ч». Общество создано с целью создания конкуренции ООО «НПК Меркурий».

В целях занятия предпринимательской деятельностью Шеманаев *.*. , используя личные и деловые отношения, сложившиеся у него в период работы в ООО «НПК Меркурий» вел устные переговоры с представителями открытого акционерного общества «Горсвет», Чувашской таможни и индивидуальным предпринимателем Ульдановым *.*. о заключении договоров на демеркуризацию ртутьсодержащих отходов с ООО «Эколог-Ч», предлагая более выгодные договорные условия. Так, установлено, что от открытого акционерного общества «Горсвет» были получены и вывезены ртутьсодержащие лампы ДРЛ, ЛБ на общую сумму 24072 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «Эколог-Ч» 20.04.2006. От индивидуального предпринимателя Ульданова *.*. были получены ртутьсодержащие лампы, ДРЛ, карбонат свинца, сернистая ртуть на общую сумму 158340 руб. За указанный период Ульданов *.*. перечислил 136920 руб. От Чувашской таможни были получены ртутьсодержащие лампы ЛБ на общую сумму 6189 руб. Денежные средства перечислены 08.08.2006 в размере 6180 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцы также указывают, что ответчик уклонился без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, состоявшихся 25.03.2009, 12.05.2009 и 28.04.2010.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по делу № А79-5904/2009, 25.03.2009 состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали шесть из семи участников. На собрании принято Решение об увеличении уставного капитала ООО «НПК Меркурий» до 700000 руб. за счет внесения в уставный капитал до 27.04.2009 дополнительных вкладов участников.

Уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.03.2009, с указанием повестки дня, было вручено Шеманаеву *.*. лично 02.03.2009. Последний участия в собрании не принимал.

В установленный срок дополнительные вклады в уставный капитал общества были внесены всеми участниками, кроме Шеманаева *.*.

12 мая 2009 года принято Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и о внесении изменений в учредительные документы об изменении размера уставного капитала и размера долей участников общества. О проведении собрания Шеманаев *.*. также был извещен уведомлением от 14.04.2009.

Однако, поскольку Шеманаев *.*. дополнительный вклад не внес, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 по делу № А79-5904/2009 решения, принятые на общем собрании от 12.05.2009, признаны недействительными, увеличение уставного капитала признано несостоявшимся.

Также, 28.04.2010 состоялось общее собрание участников со следующей повесткой: отчет по итогам 2009 года, отчет ревизионной комиссии по итогам 2009 года, планы на 2010 год, принятие решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» в закрытое акционерное общество, разное. На собрании приняли участие шесть участников.

Шеманаев *.*. на собрание не явился. О его проведении был извещен, что подтверждается письмом от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 104).

Поскольку в силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решение по вопросу о реорганизации общества принимается всеми участниками общества единогласно, данный вопрос повестки дня не мог быть рассмотрен.

Истцы также ссылаются на то, что ответчиком постоянно подаются жалобы на общество в инспектирующие органы с целью воспрепятствования его хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены заявление Шеманаева *.*. от 16.03.2007 Чебоксарскому межрайонному природоохранному прокурору на нарушения ООО «НПК Меркурий» требований природоохранного законодательства (факты нарушения закона не установлены), заявление от 14.02.2009 в адрес министра природных ресурсов Чувашской Республики и прокуратуры Чувашской Республики по вопросу соблюдения ООО «НПК Меркурий» лицензионных требований (нарушений не выявлено), письмо ООО «Эколог-Ч» от 25.02.2010 № 145 в адрес заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора о нарушении ООО «НПК Меркурий» требований законодательства.

Шеманаев *.*. является директором ООО «Эколог-Ч» и сыном Шеманаева *.*. – единственного учредителя ООО «Эколог-Ч».

Указанное дает суду основания полагать, что ответчик поддерживает позицию, изложенную в заявлениях, подписанных Шеманаевым *.*. Кроме того, внесудебным научно-консультативным заключением от 17.10.2010 подтверждено, что письма, адресованные должностным лицам и подписанные Шеманаевым *.*. , являются результатом эпистолярного жанра Шеманаева *.*. , так как содержат его индивидуальные языковые особенности. Лексика и фразеология, используемая в обращениях, выражает творческую индивидуальность Шеманаева *.*. Множество строевых слов, которые автор воспроизводит в своих письменных текстах, с большой долей вероятности позволяет отнести все представленные тексты к авторству Шеманаева *.*. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено учреждение Шеманаевым *.*. конкурирующей ООО «НПК Меркурий» организации, привлечение в нее контрагентов ООО «НПК Меркурий», в связи с чем причинение обществу убытков на сумму 188601 руб.; неисполнение им обязанности по внесению дополнительного вклада для увеличения размера уставного капитала с целью защиты интересов кредиторов общества; его неучастие на общем собрании участников, на котором рассматривался вопрос, требующий единогласного решения всех участников; его обращение в инспектирующие органы с целью воспрепятствования нормальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.6 устава ООО «НПК Меркурий» участник общества обязан соблюдать требования устава, выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия Шеманаева *.*. свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей. Такие действия ответчика противоречит положениям устава, в связи с чем на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются основаниями для его исключения из числа участников общества.

Доводы истцов о том, что Шеманаевым *.*. не переданы бухгалтерские документы общества, суд отклоняет.

В силу статей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по хранению документации общества возложена на его директора.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Вместе с тем неисполнение директором данной обязанности влечет наступление для него последствий, предусмотренных статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а не является основанием для исключения участника из общества.

Расходы, понесенные Булычевым *.*. по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению Шеманаевым *.*. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить.
Ф.И.О. исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий».

Взыскат Ф.И.О. (02 августа 1955 года рождения уроженца с. Аэропорт Арзамасского района Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 73, кв. 224, ИНН 212703775310) в поль Ф.И.О. (02 января 1950 года рождения, уроженца д. Албаба Зеленодольского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский б-р, д. 25, кв. 146, ИНН 212803697627) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Данилов