Судебная практика

Решение от 2010-10-28 №А65-17108/2010. По делу А65-17108/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-17108/2010СГ1-57

28 октября 2010года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи *.*. Ситдикова

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Ситдиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Таттелеком» (Набережночелнинский зональный узел электрической связи), г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», г.Набережные Челны о взыскании 12 572руб. долга,

с участием

истца – Искандерова *.*. по доверенности от 13.11.2009г.,

ответчика – Груздева *.*. по доверенности от 16.08.2010г.,



Установил:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (Набережночелнинский зональный узел электрической связи), г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 12 572руб. долга.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об объявлении перерыва для уточнения своих позиций по иску.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2010г. до 13час.10мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ Определилрассмотреть дело без участия представителя истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.08.2006г. был заключен договор № 2-1656, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги сети передачи данных (Интернет) по тарифному плану Классический с абонентской платой 1 100руб. (без учета НДС), а ответчик принимать оказанные услуги и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д.9-14).



Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги за период с июля 2009года по март 2010года не произвел, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 12 572руб.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

Истцом представлены счета-фактуры, отчеты о предоставленных услуга (л.д.17-43).

Довод ответчика о том, что он не пользовался услугами истца за взыскиваемый период, не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств обращения к истцу о расторжении договора, ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, в сумму долга за оказанные услуги истец включил НДС, тогда как по договору № 2-1656 от 10.08.2006г., ответчик оплачивает оказанные услуги по тарифному плану – Классический с абонентской платой 1 100руб. (без учета НДС) (л.д.11).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению судом частично в сумме 9 998руб. за минусом НДС.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг», г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «Таттелеком» (Набережночелнинский зональный узел электрической связи) г.Набережные Челны 9 998руб. долга, 1 590руб. 52коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Ситдиков