Судебная практика

Решение от 29 октября 2010 года № А26-7076/2010. По делу А26-7076/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7076/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко *.*. , при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леон» Бирючевой *.*. (доверенность от 30.12.2009) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Никитиной *.*. (доверенность от 09.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леон«“ к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 3120482 руб. 52 коп.,

Установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леон«“ (далее – истец, ООО «ТД «Леон») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании 3120482 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.07.2008 по 19.02.2009.

В обоснование требования истец ссылается на статьи 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме, пояснила, что договор является заключенным, поскольку срок его действия был определен до 31.12.2008; поставка осуществлялась на основании заявок ответчика отдельными партиями, что предусмотрено пунктами 2.3 и 3.6 договора; товарные накладные, которыми подтверждается поставка товара, содержат ссылку на номер и дату договора, поскольку оплата нефтепродуктов была произведена несвоевременно, обществом обоснованно предъявлены требования по взысканию неустойки.



Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора № 058/08 от 01.04.2008, вследствие чего он является незаключенным и требование о взыскание договорной неустойки необоснованным; товарные накладные содержат только наименование товара, в тоже время в спецификациях указаны марки дизельного топлива, следовательно, представленные товарные накладные не являются документами подтверждающими поставку по данному договору; размер неустойки является несоразмерным с последствиями нарушенного обязательства по оплате товара.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

01.04.2008 между ООО «ТД «Леон«“ (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключен договор поставки № 058/08, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика был поставлен товар – нефтепродукты. Получение товара ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 4 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в форме предоплаты либо не позднее пяти банковских дней с момента поставки, либо в иной срок, согласованный в спецификациях. При этом суд отмечает, что пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2008 года, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Товар оплачен ООО «Технострой» с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем о расчетах, поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0.15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты.

Поскольку просрочка платежа имела место, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При решении вопроса об уменьшении размера пени необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая незначительные сроки просрочки оплаты товара, а также снижение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела до 7,75 % годовых, суд считает возможным снизить размер ответственности.



При таких обстоятельствах требование ООО «ТД «Леон» о взыскании с ООО «Технострой» неустойки подлежит удовлетворению частично.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор от 01.04.2008 № 058/08 является незаключенным.

Как суд указал ранее, 01.04.2008 между ООО «ТД «Леон» и ООО «Технострой» заключен договор № 058/08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора); ассортимент, количество, цена, базис и сроки поставки продукции, ее стоимость и условия оплаты определяются договором и приложениями (дополнениями, спецификациями, заявками, гарантийными письмами) к нему, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Ответчик полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, вследствие чего он является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В данном случает заявки на поставку нефтепродуктов, спецификации к договору, товарные накладные подтверждают согласование между поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным; кроме того, довод ответчика считать договор поставки не заключенным противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Зинькуева *.*.