Судебная практика

Решение от 29 октября 2010 года № А44-3655/2010. По делу А44-3655/2010. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-3655/2010 29 октября 2010 года Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Бестужевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пакиш *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО “Фрегат“

к ООО “Энергия сервис“

о взыскании 357 986 руб. 80 коп.

при участии

от истца: представитель Сытин *.*. , по доверенности от 11.05.2010г. б/№

от ответчика: директор Гуленко *.*.



Установил:

ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергия сервис» о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по договору подряда от 12.12.2006 № 13/06, 7986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отказался от исполнения спорного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Энергия сервис» условий договора и технического задания. Ответчик указывает, что ООО «Энергия сервис» выполнило весь комплекс работ, предусмотренных договором и техническим заданием, что подтверждается актами приемки результатов работ, которые были представлены суду. По мнению ответчика, истец необоснованно считает доказательством ненадлежащего исполнения договора непредставление ответчиком истцу технической документации (паспортов на котлы и горелки), поскольку принятие работ заказчиком без замечаний подтверждается актами приемки, актом осмотра котельной № 38-243/АО от 02.11.2009 и разРешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 38-250/РД от 22.03.2010.М

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Фрегат» (заказчик) и ООО «Энергия Сервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 12.12.2006 № 13/06. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы: разработку рабочего проекта котельной на основании технического задания; по поставке оборудования котельной, необходимых материалов; по выполнению монтажа и пуска в эксплуатацию котельной.

Требования к продукции содержатся в техническом задании, подписанном сторонами. Договором определен срок сдачи работы, стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 5 договора окончанием работ является передача работ заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2008 к договору окончательный платеж -700 000 руб. осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента сдачи котельной в промышленную эксплуатацию.



Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работы. РазРешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки производится после их внутренней приемки в ООО «Фрегат». Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с приложением претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения. Согласно условиям договора заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 350 000 руб. 00 коп..

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, акты ввода в эксплуатацию от 26.11.2009 из которых следует, что выполнены работы по монтажу и пуску в эксплуатацию котельной, с учетом произведенной предоплаты подлежит перечислению 350 000 руб. 00 коп..

Письмами от 10.03.2010 № 32, 37 ООО «Фрегат» уведомило ООО «Энергия Сервис» о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что впоследствии оно узнало о том, что соответствующие инструкции по эксплуатации котельного оборудования и паспорта на оборудование не были сданы ответчиком в ООО «Фрегат» в установленный срок, ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 350 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по договору в качестве предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на письмо ООО «Энергия Сервис» от 13.09.2010 № 192 в адрес ООО «Фрегат» с просьбой перечислить задолженность по договору, после чего будет передана техническая документация.

Истец, предъявляя требования о взыскании уплаченных денежных средств, исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства к обусловленному договором сроку, и это давало истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. В качестве правового обоснования истец сослался на п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

ООО «Энергия Сервис» против иска возражает, ссылаясь на то, что работы в соответствии с условиями договора выполнило, и отсутствует его вина в недостижении истцом того результата, к которому он стремился.

Состав исполнительной документации и порядок ее передачи заказчику в пункте 5.4 договора не определен.

Какие либо письменные требования о предоставлении документов на материалы, или информации, касающейся использования предмета договора, которая в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости должна передаваться заказчику вместе с результатом работы, в деле отсутствуют. Доводы о непредоставлении исполнительной документации заказчик привел уже в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде. Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом работ без вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика, выявлять недостатки и требовать их устранения (статьи 720, 748). Именно в этих целях заказчик может требовать документы о приобретении строительных материалов и об их качестве. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Заказчик письмами № 32, 37 от 10.03.2010 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса.

В силу этой нормы, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец сослался на письмо от 10.03.2010 № 32. Однако из этого письма не следует, что заказчик отказался от договора по причинам невыполнения исполнителем работ или неустранения им существенных недостатков в работе (лист дела 18). В этом письме ООО «Фрегат» лишь сообщает о том, что не представлена техническая документация и о своем намерении расторгнуть договор без объяснения причин, по которым котельная не может быть введена в промышленную эксплуатацию.

Помимо того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он требовал от ответчика в разумный срок устранить существенные нарушения, не представлено им и доказательств отказа от исполнения договора по такому основанию.

ООО «Фрегат» передало результат работы в Северо-Западное управление Ростехнадзора, что подтверждается актом осмотра котельной от 02.11.2010, актами ввода в эксплуатацию от 26.11.2009- приемки результатов работ, определенных техническим заданием. Заказчик использовал результат этих работ, получив лицензию.

Довод истца о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.01.1997 № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, его деятельность должна быть лицензирована, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрена обязанность ответчика получать лицензию на промышленную эксплуатацию котельной. Истцом не приведено обоснование того, что выполнение вышеназванных процедур зависело исключительно от ответчика. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что дальнейшее продвижение работ по выдаче разрешений в государственных органах зависело не от ответчика, а от самого истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрегат» к ООО «Энергия сервис» о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 7986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Бестужева