Судебная практика

Решение от 01 ноября 2010 года № А74-2942/2010. По делу А74-2942/2010. Республика Хакасия.

Решение

Абакан по делу № А74-2942/2010

01 ноября 2010

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010

Мотивированное Решение изготовлено 01.11.2010

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мигалкиной *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», г. Абакан

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г.Саяногорск

о взыскании убытков в сумме 796 600 руб.

при участии в заседании представителей:



от истца – Кириллова *.*. по дов. 03.03.2010.

от ответчика – Ашуралиевой *.*. по дов.05.05.2010

Общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании причиненных убытков в сумме 796 600 руб. по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № 37 от 16.05. 2008.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что ответчик в нарушение требований договора № 37 и п.3 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не поддерживал в надлежащем техническом состоянии предмета лизинга ( экскаватора HITACHI ZX 400L CH-3). Предмет лизинга был изъят у ответчика в состоянии, требующем капитального ремонта. Истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые получил бы, если бы ответчик возвратил предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 119-07/2010 рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX 400L CH-3 с неисправным главным гидравлическим насосом по состоянию на дату оценки составляет 4 703 400 руб. В то же время рыночная стоимость указанного экскаватора в исправном техническом состоянии составляет 5 500 000 руб. Однако истец не смог реализовать указанный экскаватор по последней указанной цене. Истец вынужден был заключить договор аренды с правом выкупа с ИП Оганесяном *.*. с общей суммой арендных платежей 4 703 400 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленных п.3 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец вынужден был реализовать предмет лизинга по цене, гораздо меньше той, на которую вправе был рассчитывать и, соответственно, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 796 600 руб., которая составляет разницу между ценой исправного экскаватора и его ценой при наличии дефекта.

Ответчик иск не признает и поясняет, что истец 24.03.2010 в одностороннем порядке изъял экскаватора HITACHI ZX 400L CH-3, акт от указанной даты ответчик не подписывал. Вместе с тем, в указанном акте не имеется записи о неисправности экскаватора.

В дальнейшем истец ни разу не обращался к ответчику с претензией о наличии повреждений (поломок) в экскаваторе и с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Также ответчик, представляя справку эксперта-техника, поясняет, что в период с даты изъятия экскаватора HITACHI ZX 400L CH-3 24.03.2010 и проведение технического осмотра 21.04.2010, истец имел возможность эксплуатировать технику. Кроме того, согласно справке эксперта рабочая характеристика двигателя экскаватора HITACHI ZX 400L CH-3 предусматривает рабочую температуру ДВС 104-106 градусов Цельсия, согласно пункту № 6 «Гистограмма температуры гидравлической жидкости» Технического акта № 165 от 21.04.2010 показывает, что двигатель при произведенных измерениях находится в технически исправном состоянии. По мнению ответчика, истец не доказал, что ущерб ему причинен вследствие неправомерных действий ответчика.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:



16.05.2008 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 37, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Экспромстрой» ИНН 7716528806 юридический адрес: г.Москва, Полесский пр.16 в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по настоящему договору являются 2 экскаватора Hitachi в комплектации, указанной в спецификации (приложение №1).

Согласно приложению № 1 к договору № 37 от 16.05.2008 предметом лизинга является:

гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ZX400LCH-3, год выпуска 2008, заводской номер НСМ1JL00L00001146, двигатель №6НК1-525250, цвет оранжевый;

гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ZX350H-3, год выпуска 2007, заводской номер НСМ1V800С00054314, двигатель №6НК1-525755, цвет оранжевый.

Согласно пунктам 10.4, 10.4.2, 10.4.3, 10.4.5, 10.7 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель не перечислил авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента выставления счета лизингодателем; при просрочке уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей более 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

При расторжении договора по основаниям, установленным п.10.4.3 – 10.4.6 договора лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора, возместить лизингодателю сумму убытков, вызванную расторжением договора, которая исчисляется как общая сумма предстоящих лизинговых платежей, сумма просроченных лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга, а также сумма штрафов, пеней, неустойки до момента расторжения договора. С момента уплаты лизингополучателем суммы убытков право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю.

Лизингополучатель (ответчик) получил названные объекты в лизинг по акту приема-передачи от 30.06.2008.

( л.д. 8-22)

Решением арбитражного суда РХ от 12.02.2010 по делу № А74-4863/2009, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г., исковые требования истца ООО «БХ-Лизинг» удовлетворены, с ответчика ООО «Строймеханизация» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 227 549 руб. 95 коп., неустойка 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 622 руб. 14 коп. Указанным Решением арбитражного суда также удовлетворены требования истца об обязании ООО «Строймеханизация» в 3-х дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «БХ-Лизинг» экскаваторы ( 2 ед.), в том числе и гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ZX400LCH-3, год выпуска 2008, заводской номер НСМ1JL00L00001146, двигатель №6НК1-525250, цвет оранжевый.

В силу заключенного договора и статей 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, упомянутым Законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями ст.622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на отчет оценщика № 119-06/2010, которым установлено, что стоимость предмета лизинга в том состоянии, в котором он был возвращен ответчиком, составляет 4 703 400 руб., в то время как его реальная рыночная стоимость должна составлять 5 500 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга № 37.

.

В силу ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных сделок, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

( упущенная выгода). Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору;

факт причинения убытков ;

размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды;

причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные истцом документы, пояснения истца, ответчика, представленные ими переписка сторон, акты, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни одно из вышеназванных условий.

Материалами дела подтверждаются возражения ответчика в части того, что акт изъятия предмета лизинга от 24.03.2010 г., составлен в одностороннем порядке. В данном акте имеется отметка о наличии дефекта в виде обмотки радиатора систем охлаждения целлофаном. Отметки, что изымаемый экскаватор находится в неисправном состоянии, не имеется.

( л.д. 23)

Согласно Техническому акту № 165 от 21.04.2010, проведенному истцом по своей инициативе в филиале ООО «ТСК-Сервис Красноярск», при визуальном осмотре по последствиям перегревов явных замечаний нет. Из результатов диагностики следует: повышение температуры ( п.п. 6,7 ) произошло ввиду неправильной эксплуатации экскаватора

( засорение радиаторов систем охлаждения, а также обмотка радиаторов целлофаном), что может привести к преждевременному выходу из строя главного гидравлического насоса, повреждению резинотехнических элементов гидросистемы ( уплотнения, кольца, РВД и т.п.) При технической диагностики представитель ответчика также не присутствовал.

( л.д. 27-28)

Отчет независимого оценщика № 119-06/2010 о рыночной стоимости экскаватора Hitachi ZX400LCH-3 по состоянию на 17.06.2010 содержит два вывода о рыночной стоимости экскаватора Hitachi ZX400LCH-3, знак 19 РХ 5053, г.в. 2008, с неисправным главным гидравлическим насосом вследствие неправильной эксплуатации экскаватора по состоянию на дату оценки составляет 4 703 400 руб. Рыночная стоимость этого же экскаватора в исправном техническим состоянии составляет 5 500 000 руб.

При этом справочно в отчете указано, что при определении рыночной стоимости объекта учтена стоимость главного гидравлического насоса в размере 796 600,48 руб. и не учтена стоимость работ по замене насоса. В ходе исследования рынка экскаваторов оценщиком не выявлены машины с неисправным главным гидравлическим насосом (аналогично объекту оценки). Учитывая фактически имеющуюся рыночную информацию, оценщиком принято Решение на первоначальном этапе определить стоимость машины, как если бы она находилась в технически исправном состоянии, а затем полученную стоимость скорректировать на необходимость замены главного гидравлического насоса.

Заказчик оценки - ООО « БХ-Лизинг»

( л.д.45-51)

Из перечисленных документов, представленных истцом в качестве доказательств причиненного ему ущерба, с очевидностью не следует, что изъятый у ответчика экскаватор Hitachi ZX400LCH-3, 24.02.2010 находился в неисправном состоянии. Технический акт составлялся по истечении почти месяца с момента изъятия техники 21.04.2010 г., также в отсутствие ответчика.

Результат диагностики: засорение радиаторов систем охлаждения, обмотка радиаторов целлофаном, которые возможно в будущем приведет к выходу из строя главного гидравлического насоса не свидетельствуют о причинении ущерба истцу в настоящее время, поскольку никаких материальных затрат на восстановление насоса истец не понес. Результат диагностики носит предположительный характер.

Арбитражный суд констатирует, что отчет об оценке рыночной стоимости от 17.06.2010, составлен по истечении нескольких месяцев с даты изъятия экскаватора Hitachi ZX400LCH-3 у ответчика ( 24.03.2010). Размер упущенной выгоды также истцом не доказан, поскольку в отчете не имеется данных о стоимости гидравлического насоса ( отсутствие рыночной информации).

Доводы истца о том, что экскаватор Hitachi ZX400LCH-3 с дефектом был реализован по цене меньшей, чем он мог бы получить он реализации исправного экскаватора, не свидетельствует о том, что ответчик допустил неправомерные действия в период пользования объектом лизинга и причинил убытки истцу в заявленной сумме иска.

Представленные истцом документы ( акты от 24.03 2010, 21.04.2010, отчет оценщика от 17.06.2010 г.) по существу не содержат сведений, что изъятый у ответчика экскаватор Hitachi ZX400LCH-3 находится в неисправном состоянии и не может использоваться по прямому назначению. Данные документы не являются доказательствами ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 37 в период использования ответчиком предмета лизинга до 24.03.2010, исходя из того, что разумный износ техники при его эксплуатации предполагается.

Более того, истец 21.06.2010 г заключил договор аренды с правом последующего выкупа № 59 по выкупной цене 4 703 400 руб. с ИП Оганесяном *.*. Согласно акту приема-передачи от 22.06.2010 арендатор получил экскаватор в соответствии со стандартами завода-изготовителя, комплектным и в работоспособном состоянии. Арендатор претензий к Арендодателю ( истцу), количеству и комплектности оборудования не имеет, за исключением отмеченных в настоящем акте ( отсутствие коробки передач).

Снижение цены при реализации экскаватора возможно при наличии различных факторов ( наличие спроса и предложения данной техники), в том числе необходимо учитывать и риск предпринимательской деятельности истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь при условии, что ущерб причинен лицу вследствие неправомерных действий ответчика, а также при наличии причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Между тем, истец в порядке ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий при пользовании предметом лизинга, которые привели к уменьшению его стоимости на сумму, заявленную ко взысканию в качестве убытков ( упущенной выгоды).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 18 932 руб., которая уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 153, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Жалобы подаются через Арбитражный суд республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия *.*. Струкова