Судебная практика

Решение от 25 ноября 2010 года № А53-13588/2010. По делу А53-13588/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2010г. Дело № А53-13588/10

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2010г.

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О. Окорокова Георгиbr>
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Конус»,

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области третье Ф.И.О. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Конус» от 29.11.2009г., регистрации изменений в сведения об ООО «Конус» в ЕГРЮЛ, внесенных 07.05.2010г.,

при участии:



от истца Дарбинян *.*. – представитель Кривилева *.*. по доверенности от 13.11.2010г.,

от истца Окорокова *.*. – представители Топчян *.*. по доверенности от 17.07.2010г.,

от ответчика ООО «Конус» - Подольский *.*. по доверенности от 15.07.2010г.,

от ответчика МИФНС №23 – представитель Хлабустин *.*. по доверенности от 29.06.2010г. (до перерыва),

от третьего лица – Князева *.*. , паспорт,

Установил:

Дарбинян Размик Амбарцумович, Окороков Георгий Борисович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ответчик, общество), Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган), третье Ф.И.О. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Конус» от 29.11.2009г., регистрации изменений в сведения об ООО «Конус» в ЕГРЮЛ, внесенных 07.05.2010г.

Требования мотивированы тем, что истцы по делу являются наследниками Окороковой *.*. (умерла 09.12.2009г.), участника общества, которой принадлежало 95% доли в уставном капитале общества. Дарбинян *.*. является мужем Окороковой *.*. , а Окороков *.*. – сыном.

Истцы указывают, что оспариваемое Решение общего собрания от 29.11.2009г. не могло быть принято с участием Окороковой *.*. , поскольку в ноябре 2009г. она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении РГМУ, где 12.11.2009г. ей была проведена операция по удалению злокачественной опухоли головного мозга. Окорокова *.*. была выписана 23.11.2009г. и принимала курс химиотерапии. Поэтому, с учетом ее состояния здоровья, она, как директор общества не созывала общее собрание 29.11.2009г., в нем не участвовала. Кроме того, у нее были неприязненные отношения с Князевой *.*. , в силу чего Окорокова *.*. не доверила бы Князевой *.*. управление обществом.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.



Представитель общества и Князева *.*. возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснили, что истцы пропустили двухмесячный срок для обжалования решения от 29.11.2009г., а кроме того, истцы не имеют права на подачу подобного иска, поскольку законом не предусмотрена защита прав истцов путем обжалования решения общества до того, как истцы стали его участниками.

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель налогового органа, просил суд вынести законное и обоснованное Решение.

В судебном заседании 18.11.2010г. объявлялся перерыв до 15 часов 23.11.2010г. с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные доказательства.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, за исключением представителя инспекции.

Участвующие в деле лица, не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, принявших участие в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Конус» создано 29.12.1995г.

При создании данного общества в состав его участников входили: Авдеева *.*. , Окорокова *.*. , Аракелян *.*. , Князева *.*. , что видно из устава общества.

При обращении с настоящим иском в суд, истцами представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 13.05.2010г., в соответствии с которой участниками общества значились Окорокова *.*. (размер доли оценен в 232157,94 руб. (94,75%) и Князева *.*. (размер доли – 12200 руб. (5,25%).

Из данной выписки следует, что 29.04.2010г. Князева *.*. обратилась в налоговый орган (МИФНС №23 по Ростовской области) с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ Князевой *.*. в налоговый орган представлен протокол №19 от 29.11.2009г., в соответствии с которым участники общества (Окорокова *.*. и Князева *.*. ) на обсуждение поставили вопрос о досрочном прекращении с 01.04.2010г. полномочий генерального директора общества Окороковой *.*. и избрании на эту должность Князевой *.*.

По итогам голосования было принято Решение об избрании генеральным директором общества Князевой *.*. с 01.04.2010г.

Указанные изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы налоговым органом 07.05.2010г.

По утверждению истцов Окорокова *.*. не могла принимать участия в собрании 29.11.2009г., так как была тяжело больна, а кроме того, с учетом неприязненных отношений с Князевой *.*. , Окорокова *.*. не доверила бы ей управление обществом.

09.12.2009г. Окорокова *.*. умерла.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, истцы, являясь наследниками Окороковой *.*. , обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

К существенным нарушениям при принятии решения общего собрания относится: неуведомление участника о собрании и проведение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в его отсутствие (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218); принятие решений на общем собрании участников в отсутствие кворума (Определение ВАС РФ от 01.11.2008 N 14375/08 по делу N А40-39486/07-83-375).

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. При этом, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Устав общества не содержит положения о необходимости согласия остальных участников общества на переход доли. В пункте 6.14 устава общества предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство истцами принято в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (Т.1, л.д. 75-81).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникли права участников общества с момента открытия наследства, т.е. с 09.12.2009г. (аналогичная позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда № ВАС -3726/10 от 05.05.2010г.).

В силу изложенного у истцов имеется правовая заинтересованность в деятельности общества (ст. 4 АПК РФ). Наличие такой заинтересованности дает этим лицам право обжаловать решения, принятые обществом с нарушением закона.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью““, указывается, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14 закона N 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Как указывают истцы, о принятом решении об избрании Князевой *.*. генеральным директором общества они узнали после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, т.е. 07.05.2010г.

В суд истцы обратились 05.07.2010г., т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для целей установления начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания участников правовое значение имеет не только фактическая, но и должная информированность истцов о состоявшемся собрании, которая имела место в день внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ – 07.05.2010г.

В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами общества о том, что истцы, как наследники участника общества не могут обжаловать принятое 29.11.2009г. Решение и к тому же пропустили срок его обжалования.

Данный способ защиты является единственным для восстановления нарушенных прав истцов.

Нарушенное право истцов заключается в том, что исполняя обязанности генерального директора общества на основании оспариваемого в данном деле решения от 29.11.2009г., Князева *.*. предприняла действия по распределению доли умершей Окороковой *.*. в размере 95% первоначально за обществом, а затем непосредственно за собой, чем фактически лишила истцов наследственного имущества.

Вместе с тем, Князева *.*. , с учетом времени знакомства с Окороковой *.*. , не могла не знать о наличии наследников у последней.

Данные обстоятельства также установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010г. №А53-13958/10.

Оценивая законность оспариваемого решения от 29.11.2009г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на дату проведения 29.11.2009 оспариваемого общего собрания участников общества) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято Решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято Решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если Решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно статье 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества является собрание участников общества. Как следует из статьи 33 Закона, принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании от 29.11.2009, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества должен был быть разрешен на собрании участников большинством голосов.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Окорокова *.*. в собрании от 29.11.2009г. участия не принимала.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла закона ( «принятое общим собранием» ) вытекает, что собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие собрания не позволяет признавать решения недействительными.

Однако, судом установлено, что фактически собрание все же было проведено, но только одним участником (Князевой *.*. ), т.е. без соблюдения надлежащего порядка созыва и в отсутствие кворума.

К такому выводу суду позволяют придти следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствует какое – либо извещение Окороковой *.*. о намеченном на 29.11.2009г. собрании.

То, что собрание в установленном порядке не созывалось также не отрицала и сама Князева *.*. , пояснившая суду, что она встретилась с Окороковой *.*. и та ей предложила подписать протокол №19 от 29.11.2009г., сказав, что в обществе всего два участника и можно таким образом не соблюдать процедурных моментов.

Между тем, подобное утверждение Князевой *.*. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниям.

Так, из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из истории болезни Окороковой *.*. следует, что с 12.11.2009г. по 23.11.2009г. Окорокова *.*. находилась в нейрохирургическом отделении клиники РГМУ, где 12.11.2009г. она перенесла операцию по удалению узловой опухоли головного мозга. С 25.11.2009г. по 04.12.2009г. Окорокова *.*. проходила лечение в отделении торакальной пластической хирургии клиники Ростовского научно –исследовательского онкологического института, где принимала курс химиотерапии.

09.12.2009г. Окорокова *.*. умерла.

В судебном заседании 18.11.2010г. был допрошен личный водитель Окороковой *.*. Кулиненко *.*. , который суду пояснил, что после операции Окорокова *.*. передвигалась только с помощью посторонних. Свидетель лично возил Окорокову *.*. в онкологический институт и провожал ее до дверей процедурной, где она принимала курс химиотерапии.

Свидетель Кружилина *.*. (бухгалтер общества ч 01.04.1997г. по 01.11.2010г.) суду пояснила, что отношения между Окороковой *.*. и Князевой *.*. были неприязненные. Примерно, в течение последних двух лет общие собрания проводились редко. На тех собраниях, которые проводились свидетель обычно присутствовала, поскольку таковые проходили в помещении бухгалтерии. На собраниях свидетель давала пояснения директору и участникам общества о финансовом состоянии организации. О собрании, проходившем 29.11.2009г. свидетель ничего не знает. Свидетель пояснила, что в обществе была книга протоколов, которую при проведении собраний обычно заполняла Окорокова *.*. и иногда Князева *.*. После смерти Окороковой *.*. , Князева *.*. предъявила Решение от 16.12.2009г., которым она единолично назначила себя генеральным директором общества и с этого времени свидетель ей стала начислять заработную плату, как директору.

Свидетель Окорокова *.*. (невестка Окороковой *.*. ) суду пояснила, что после операции она практически постоянно находилась с Окороковой *.*. и каждое воскресенье свидетель с мужем приезжала к Окороковой *.*. домой. 29.11.2009г. был воскресным днем, который свидетель весь провела дома у свекрови и из дома они никуда не отлучались. После операции свекровь выезжала из дома только в онкологический институт, куда ее возил водитель или сын для химиотерапии. Домой к свекрови также никто не приходил, поскольку она себя постоянно плохо чувствовала, плохо выглядела и не могла никого принимать. Тем более в дом не была вхожа Князева *.*. , поскольку из – за длительных судебных споров Окорокова *.*. и Князева *.*. были врагами.

Суд считает возможным отметить, что против допроса свидетеля Окороковой *.*. возражал представитель общества по причине того, что данный свидетель 4 минуты находилась наедине с представителем истца Топчян *.*. , который вызвался пригласить свидетеля для допроса.

Однако, данное заявление судом не может быть принято во внимание, поскольку как пояснил Топчян *.*. свидетель находилась на первом этаже суда и для того, чтобы пройти через пост охраны и подняться на четвертый этаж суда потребовалось время.

В судебном заседании 18.11.2009г. также был допрошен свидетель Антоненко *.*. (арендатор помещения в обществе), которая суду пояснила, что видела Окорокову *.*. в арендуемом помещении с рабочими и в парикмахерской в конце ноября, начале декабря 2009г., о болезни Окороковой *.*. свидетель ничего не знала, выглядела Окорокова *.*. как всегда хорошо.

Данные показания свидетеля Антоненко *.*. входят в явное противоречие с показаниями остальных свидетелей относительно состояния здоровья Окороковой *.*. и имеющимися в деле медицинским документами, а потому судом не принимаются во внимание.

Доказательствами того, что Окорокова *.*. не принимала участия в собрании 29.11.2009г. также являются представленная в материалы дела книга протоколов общества, в котором отсутствует запись о собрании 29.11.2009г. и экспертное заключение ЮРЦСЭ Минюста России от 09.11.2010г. №4892/04-3, в котором эксперт не смог установить кем, самой Окороковой *.*. или другим лицом выполнена подпись от имени Окороковой *.*. в протоколе №19 общего собрания учредителей ООО «Конус» от 29.11.2009г.

Кроме того, из представленного в материалы дела определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2010г. следует, что ООО «Конус» обратилось в райсуд с иском к Рахинской *.*. (доверительный управляющий наследственным имуществом Окороковой *.*. ), 3-м лицам: нотариусу г. Ростова-на-Дону Фолосян *.*. , Дарбинян *.*. , Окорокову *.*. о признании действий доверительного управляющего незаконными, обязании вернуть документы.

Указанным определением (вступившим в законную силу 03.06.2010г.) иск общества был оставлен без рассмотрения по причине того, что таковой был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, т.е. Князевой *.*.

Райсуд пришел к выводу, что Князева *.*. не приобрела полномочий исполнительного органа общества на основании представленного ею решения №1 от 16.12.2009г. (которое Князева *.*. приняла единолично, наделив себя полномочиями директора), а поэтому не имела права подписывать и предъявлять иск.

Как видно из данного определения, в судебном заседании 13.04.2010г. в райсуде участвовала Князева *.*. , которая возражала против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, однако не предъявила Решение №19 от 29.11.2009г., в соответствии с которым она наделялась полномочиями директора общества с 01.04.2010г.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяет суду сделать вывод, что Окорокова *.*. о проведении общего собрания от 29.11.2009 не уведомлялась, на собрании не присутствовала, протокол общего собрания от 29.11.2009 не подписывала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Решение общего собрания участников общества от 29.11.2009г. является незаконным и нарушает права истцов, к которым право на долю в уставном капитале общества перешло от Окороковой *.*. в порядке универсального правопреемства.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании признанного судом недействительным решения общего собрания участников от 29.11.2009г., также является недействительной (аналогичная позиция приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу N А20-3607/2007).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд считает возможным отнести на общество.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «Конус» от 29.11.2009г. об избрании Князевой *.*. генеральным директором ООО «Конус».

Признать недействительной регистрацию изменений в сведения об ООО «Конус», содержащихся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2106193047354, дата внесения записи 07.05.2010г.

Взыскать с ООО «Конус» в польз Ф.И.О. в возмещение судебных расходов 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Конус» в пол Ф.И.О. в возмещение судебных расходов 20804 рубля.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Илюшин *.*.