Судебная практика

Постановление кассации от 25.11.2010 №А77-842/2005. По делу А77-842/2005. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А77-842/2005 25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина *.*. , судей Кухаря *.*. и Леоновой *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лиана» – Алешечкина *.*. (доверенность от 18.12.2009), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Чеченнефтехим» – Расламбекова *.*. (доверенность от 20.04.2010), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Югросэнергия“», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А77-842/2005 (судьи Афанасьева *.*. , Баканов *.*. , Джамбулатов *.*. ), Установилследующее.

ООО «Лиана» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Чеченнефтехим» (далее – предприятие) о взыскании 11 400 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 13.05.1999 № 25 и 1 482 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 11 400 тыс. рублей основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2009 Решение от 24.10.2005 отменено, в иске отказано. Суд указал, что договор уступки права требования от 01.08.2001, на который ссылается истец (цессионарий) в обоснование требований, является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение условий договора поставки от 13.05.1999 № 25 заключен без согласия должника (предприятия).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 Постановление апелляционного суда от 21.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационный суд указал, что Решение о признании сделки недействительной не может не затрагивать интересы всех участвующих в совершении такой сделки лиц, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Торговый дом “Югросэнергия“» (далее – торговый дом).

Определением от 22.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, торговый дом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предприятия убытки в виде стоимости 300 тонн мазута в размере 11 400 тыс. рублей, 1 482 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.



Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 Решение от 24.10.2005 отменено, в иске отказано, поскольку договор уступки права требования от 01.08.2001 является недействительным (ничтожным). Договор заключен без согласия предприятия, что не соответствует условиям договора поставки от 13.05.1999 № 25; обществом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление апелляционного суда от 15.06.2010, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд, сделав вывод о недействительности договора цессии, не рассмотрел заявление общества о применении срока исковой давности. Суд неправильно истолковал положения пункта 8.2 договора, не содержащего в совокупности с другими условиями договора запрета на уступку прав требования долга по договору, предприятие не обосновало нарушение своих прав заменой кредитора. Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, которого заменили в связи с командировкой, в день разрешения спора находился в суде и рассматривал другие дела.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить Постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия – доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что государственное предприятие «ЧеНеКо-ГНПЗ» (правопредшественник предприятия, поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор от 13.05.1999 № 25 поставки мазута М-100 в количестве 3 тыс. тонн по цене 425 рублей за одну тонну на общую сумму 1 275 тыс. рублей. Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.2 договора: 1 400 тонн мазута – в рублях на сумму 595 тыс. рублей; а остальные 1 600 тонн мазута – санаторно-курортными путевками на сумму 680 тыс. рублей.

Во исполнение названного договора покупатель произвел предоплату в сумме 598 тыс. рублей и передал поставщику санаторно-курортные путевки на общую сумму 677 тыс. рублей. Факт оплаты мазута в полном объеме предприятие не оспаривает.

Договорные обязательства по поставке мазута поставщик не исполнил.

По договору от 01.08.2001 торговый дом (цедент) уступил обществу (цессионарий) право требования с предприятия (должник) суммы долга по договору поставки от 13.05.1999 № 25.

Общество обратилось 24.06.2005 в арбитражный суд с иском, ссылаясь на договор уступки права требований от 01.08.2001.



В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 8.2 договора поставки от 13.05.1999 № 25 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны.

Апелляционный суд оценил названный пункт договора в совокупности с иными его условиями и пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2001 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора поставки 13.05.1999 № 25 заключен без согласия должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки права требования) не является предметом спора по данному делу, ссылка истца на пропуск срока исковой давности неправомерна.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Приведенные нормативные положения, допускающие замену судьи лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора, сами по себе, как направленные на защиту интересов лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны нарушающими права граждан и организаций.

Рассмотрение дела начато судьями Афанасьевой *.*. , Бакановым *.*. , Цигельниковым *.*. Распоряжением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 произведена замена судьи Цигельникова *.*. на судью Джамбулатова *.*.

Наличие распоряжения от 07.06.2010 исключало участие судьи Цигельникова *.*. в рассмотрении данного дела 08.06.2010. Подписание в день начала командировки единолично судьей Цигельниковым *.*. определений от 08.06.2009 о принятии дел к производству, об оставлении апелляционной жалобы без движения не подтверждает физическую возможность его участия в коллегиальном рассмотрении данного дела, и приведенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления. Кроме того, истец при рассмотрении дела не заявил ходатайств об отводе составу судей или судье апелляционного суда, а также не привел доводы, указывающие, что формирование судебного состава, принявшего Постановление, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2010 следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А77-842/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Айбатулин Судьи *.*. Кухарь

*.*. Леонова