Судебная практика

Постановление кассации от 2010-11-25 №А32-9710/2010. По делу А32-9710/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9710/2010 25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой *.*. , судей Рогальского *.*. и Рыжкова *.*. , при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Шоов *.*. , от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Санги Стиль“» – Чмыхова *.*. (доверенность от 14.09.2010), Обухова *.*. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Сухачевой *.*. – Шоов *.*. (доверенность от 25.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоов *.*. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 (судья Дуб *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Ильина *.*. , Галов *.*. , Глазунова *.*. ) по делу № А32-9710/2010, Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Шоов *.*. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма “Санги Стиль“» (далее – общество) о взыскании 550 тыс. рублей убытков, возникших в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению общества.

Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 25.08.2010, в иске отказано на том основании, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками не доказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, необоснованный арест недвижимого имущества в рамках гражданского дела привел к расторжению договора купли-продажи, так как покупатель отказался приобретать помещение, имеющее обременения. Вместе с тем производство по гражданскому делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, подлежат применению и к случаям прекращения производства по делу при необоснованном предъявлении иска, что не принято во внимание судебными инстанциями.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.



В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сухачева *.*. (продавец) и Шабельникова *.*. (покупатель) заключили договор от 10.02.2009 № 1 купли-продажи нежилых помещений № II литера А общей площадью 106,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207. Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещений составляет 8 900 тыс. рублей.

Во исполнение пункта 2.3 договора стороны подписали соглашение о задатке от 02.03.2009, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в размере 25 тыс. долларов США (что эквивалентно 900 тыс. рублям).

Сторонами подписан акт от 02.03.2009 приема-передачи помещений Шабельниковой *.*.

18 февраля 2009 года общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Сухачевой *.*. об обязании принять из аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008, о взыскании неосновательного обогащения, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение № II общей площадью 106,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207.

10 марта 2009 года Шабельникова *.*. направила Сухачевой *.*. уведомление о расторжении договора купли-продажи, сославшись на то, что учреждение юстиции отказало в приеме документов на государственную регистрацию сделки.

Определением от 24.03.2009 Октябрьский районный суд г. Новороссийска прекратил производство по делу по иску общества к Сухачевой *.*. и отменил обеспечительные меры.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.04.2009 по иску Шабельниковой *.*. к Сухачевой *.*. договор купли-продажи от 10.02.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 900 тыс. рублей.



13 апреля 2009 года Сухачева *.*. и Шабельникова *.*. составили расписку, согласно которой Сухачева *.*. возвратила Шабельниковой *.*. 1 750 тыс. рублей, включающие двойную сумму задатка и штрафные санкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.07.2009 с Сухачевой *.*. в пользу Шабельниковой *.*. взыскано 250 тыс. рублей штрафных санкций.

Согласно расписке от 31.07.2009 Сухачева *.*. уплатила Шабельниковой *.*. 250 тыс. рублей.

По договору уступки права требования от 07.03.2010 Сухачева *.*. уступила предпринимателю право требовать с общества возмещения убытков размере 550 тыс. рублей, возникших в результате расторжения договора купли-продажи от 10.02.2009 в связи с принятием судом по заявлению общества обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения.

Предприниматель, считая, что общество обязано возместить убытки, возникшие в результате принятия судом по его ходатайству обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с иском.

Право ответчика взыскать убытки, причиненные обеспечением иска, в случае отказа в таком иске предусмотрено как статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) предусматривает, что правила, установленные данной статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1 статьи 150 Кодекса. О применении правил о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2002 № 4-П.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Принимая во внимание, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, суды правомерно исследовали вопрос о наличии и размере убытков у цедента, а также о причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска. Указанный вывод соответствует материалам дела. Как следует из заявления Шабельниковой *.*. , она предложила Сухачевой *.*. расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом регистрирующего органа принять документы, представленные для государственной регистрации перехода права собственности. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается. В силу статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав. Доказательства, подтверждающие обращение продавца и покупателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 24.03.2009 обеспечительные меры отменены. В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 10.02.2009 права покупателя на одностороннее расторжение договора, на дату отмены обеспечительных мер договор купли-продажи сторонами не был расторгнут, задаток в двойном размере и штрафные санкции не уплачены. Доказательства, подтверждающие, что продавец сообщил покупателю об отмене судом мер обеспечения и наличии у него возможности распоряжаться спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5 договора от 10.02.2009 продавец гарантирует покупателю, что на момент совершения и оформления сделки помещение свободно от любых прав третьих лиц. В то же время, как видно из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А32-6902/2009, на дату заключения договора купли-продажи в отношении спорных помещений действовал договор аренды от 01.08.2008, заключенный Сухачевой *.*. и обществом на срок до 30.06.2009. Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, Сухачева *.*. ссылалась на то, что договор аренды является действующим, арендатор не расторг его в установленном порядке и не возвратил имущество арендодателю. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендные отношения сохранялись до 01.05.2009. Акт от 02.03.2009 приема-передачи помещений по договору купли-продажи, содержащий сведения о передаче покупателю помещений, противоречит доводам Сухачевой *.*. , приведенным при рассмотрении дела № А32-6902/2009 о том, что общество в установленном порядке договор аренды не расторгло и помещения арендодателю не возвратило. Таким образом, продавец не сообщил покупателю сведения об обременении имуществ правами арендатора и не мог по акту передать ему имущество, обремененное правами арендатора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению общества обеспечительных мер, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А32-9710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Калашникова

Судьи *.*. Рогальский

*.*. Рыжков