Судебная практика

Решение от 23 сентября 2010 года № А40-91250/2010. По делу А40-91250/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

23 сентября 2010г. Дело № А40-91250/10-159-783

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Константиновской *.*.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел судья Константиновской *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России



к ответчику ООО «Феникс 777»

о взыскании 2.749 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Заветова *.*. дов. № 36/П-2027 от 17.03.2010г.

от ответчика: не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании 2.749 руб. 50 коп. задолженности по договору № 20-063 от 31.10.2008г. на техническое обслуживание комплекса технический средств охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, а ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен, иск не оспорил, отзыв не представил.



Суд, руководствуясь ст. 123, 124, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП «Охрана» МВД России (истцом, исполнителем) и ООО «Феникс 777» (ответчиком, заказчиком) был заключен договор № 20-063 от 31.10.2008г. на техническое обслуживание комплекса технический средств охраны.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании данного договора истцом оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны объекта, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, ул. Солдатская, д. 6А.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался производить оплату услуг охраны без выставления счета ежемесячно авансовым платежом до 01 числа охраняемого месяца. Стоимость оказания услуг (абонентской платы) в месяц, согласно п. 5.1 договора и приложения № 2 к договору составила 916 руб. 50 коп.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги за период с ноября 2008г. по январь 2009г. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2.749 руб. 50 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом по договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.05.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в о взыскании долга в размере 2.749 руб. 50 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс 777 век» в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел России 2.749 (две тыс. семьсот сорок девять) руб. 50 коп. – задолженности и 2.000 (две тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: *.*. Константиновская