Судебная практика

Решение от 25 ноября 2010 года № А50-19096/2010. По делу А50-19096/2010. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Пермь

«25» ноября 2010 года Дело № А50-19096/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к ответчику ФГУП «Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Т-7»

о взыскании 1 855 153 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,



от ответчика: Василенко *.*. , Шаталин *.*. , дов. от 28.12.2009, паспорта,

Установил:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 23 202 кв.м., расположенным по ул.Технической, 7 г. Перми в сумме 1 647 286,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 207 866,93 руб., процентов по день фактического погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил истцу в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела,

суд Установил:

13.01.1995 г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был оформлен договор аренды земельного участка №010-95, на основании которого Пермской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Т-7» за счет городских земель был предоставлен земельный участок общей площадью 23 202 кв.метров по адресу г.Пермь, ул. Техническая, 7, под существующие здания и сооружения, на период с 14.12.1994 г. по 14.12.2014 г.



27 августа 1999 года Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Т-7» была реорганизована в Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Т-7».

По утверждению истца, ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 647 286,28 руб.

По мнению истца, лица, использующие земельные участки обязаны своевременно производить платежи за землю, использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Указанным пунктом договора аренды предусмотрено также, что размер, условия, сроки внесения (арендной платы) и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР «О плате за землю», Постановления администрации г.Перми №325 от 25.02.1994 г., Закона РФ «Об основах налогового законодательства».

В данном пункте договора указано, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

В материалах дела (л.д. 43) имеется дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №010-95, согласно которому стороны пришли к соглашению исключить из текста договора пункт 2.6, а также дополнить пункт 2.5. договора вторым абзацем, согласно которого арендатор полностью освобождается от внесения арендной платы по договору.

При этом первый абзац пункта 2.5. договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендные платежи в указанном размере, сторонами из текста договора исключен не был.

Таким образом, в пункте 2.5. договора, сторонами были согласованы два противоречащих друг другу соглашения по арендной плате.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав положения договора аренды, в том числе пункт 2.5 договора аренды, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было согласовано существенное условие договора об арендной плате, договор аренды не содержит условий о размере арендной платы и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не является заключенным.

Признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для Федерального государственного унитарного предприятия «Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Т-7», обязательств по уплате арендных платежей по этому договору, а потому в удовлетворении требования истца следует отказать.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком не усматривается.

Суд полагает, что поскольку договор аренды земельного участка не является заключенным, а незаключенность сделки влечет ее юридическое отсутствие, следовательно, достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы и не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований правовая оценка взаимоотношений сторон и обстоятельств фактического пользования земельным участком в спорный период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может быть предметом оценки в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья *.*. Трубин