Судебная практика

Постановление апелляции от 22.11.2010 №А47-7837/2010. По делу А47-7837/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-11231/2010

г. Челябинск

22 ноября 2010 г. Дело №А47-7837/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова *.*. , судей Костина *.*. , Бояршиновой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клубниковский сырзавод» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу №А47-7837/2010 (судья Александров *.*. ),

Установил:

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (деле – заявитель, Ростехнадзор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Клубниковский сырзаод» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Клубниковский сырзавод») к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены. ОАО «Клубниковский сырзавод» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Клубниквоский сырзавод» просит Решение суда отменить.

В обоснование апелляционной указывает на то, что аммиачная холодильная установка в момент проверки находилась в нерабочем состоянии, она была выведена из эксплуатации 12.11.2009 в соответствии с приказом от №178 от 01.11.2009 и в соответствии с договором от 01.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» общество хранит свою продукцию в холодильных установках, установленных на арендуемых складах, о чем были представлены документы в суд первой инстанции. После истечения срока действия лицензии обществом предпринимались меры для получения новой лицензии, однако, Ростехнадзор затребовал документы, которые ранее не запрашивались и которые обществом были утеряны. Представить дополнительные документы, подтверждающие, по мнению общества, факт вывода холодильной установки из эксплуатации, в суд первой инстанции общество не могло, поскольку о судебном заседании извещено были уже после вынесения обжалованного решения.



Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11.10.2010 без участия представителя заинтересованного лица, но при наличии доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (определение суда от 14.09.2010 о назначении судебного заседания на 11.10.2009 отправлялось обществу по почте и получено им 18.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление – л.д.50). Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неизвещении общества судом о времени и месте судебного заседания отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 10.08.2010 по 12.082010 на основании распоряжения от 23.07.2010 №2266-рпо Ростехнадзором проведена плановая проверка ОАО «Клубниковский сырзавод», по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.кубанка, ул.Заводская, д.2/1 на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Клубниковский сырзавод» используется аммиачная холодильная установка, зарегистрированная в реестре опасных производственных объектов за №А49-00337-001, что подтверждается свидетельством о регистрации №А49-00337 от 13.10.2005.

Проверкой установлено, что срок действия лицензии №46-ЭВ-000528 (КСХ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданной обществу 12.11.2004 Ростехнадзором, истек 12.11.2009. Новая лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов обществом не получена. При этом, ОАО «Клубниковский сырзавод» продолжает в процессе своей деятельности использовать аммиачную холодильную установку.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2010 №21/2266-рпо-686, зафиксировавший выявленное нарушение.

19.08.2010 в отношении общества, с участием его законного представителя, составлен протокол №21/2266-рпо-661 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.



Поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ОАО «Клубниковский сырзавод» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, к числу которых в том числе относится аммиак (Приложения 1 и 2 к Закону №116-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, в том числе связанных с использованием взрывчатых веществ, к которым относится аммиак.

Факт использования обществом в производственной деятельности аммиачной холодильной установки при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены дополнительные доказательства: приказ исполняющего обязанности директора общества от 01.11.2009 №178 о выводе из эксплуатации аммиачно-холодильных установок с 12.11.2009 и об отправке продукции, требующей хранения при низких температурах на складские помещения Оренбургского хладокомбината; договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 №94/01/09/Х; докладные главного инженера общества от 13.10.2009 и от 29.10.2009 об отсутствии в связи с утерей документов, истребованных Ростехнадзором для продления лицензии, а также о невозможности эксплуатации аммиачной холодильной установки в связи с отсутствием возможности продления лицензии.

Указанные документы представлены заинтересованным лицом с нарушением требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции. Тем не менее, эти документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Оценив указанные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции полагает их не подтверждающими довод общества о прекращении использования им аммиачной холодильной установки после истечения срока действия лицензии, поскольку эти документы не свидетельствуют о фактическом выводе установки из эксплуатации. Доказательств вывода такой установки из эксплуатации в соответствии с приказом исполняющего обязанности директора общества от 01.11.2009 №178 в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от осуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО «Клубниковский сырзавод» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Примененная судом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная ОАО «Клубниковский сырзавод», подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 года по делу №А47-7837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клубниковский сырзавод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Клубниковский сырзавод» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №143 от 22.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Арямов

Судьи: *.*. Костин

*.*. Бояршинова