Судебная практика

Постановление от 24.12.2010 №А45-11234/2010. По делу А45-11234/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10166/2010 (А45-11234/2010)

24 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего *.*. Мухиной

судей: *.*. Зубаревой, *.*. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Дедковой

при участии представителя истца: Мельниковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2010 года по делу № А45-11234/2010 (судья *.*. Амелешина)

по иск Ф.И.О. br>
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луковский»

третье лицо: Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице его Филиала - Ордынского отделения №2297

о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива,

Установил:
< Ф.И.О. являясь членом сельскохозяйственного производственного
кооператива «Луковский» (далее - СПК «Луковский») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных членов СПК «Луковский» от 16 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец изменил предмет иска и просил признать недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных членов СПК «Луковский», оформленные протоколом от 16 марта 2009 года, следующего содержания:

«1. Заключить договор в виде невозобновляемой кредитной линии сроком до года на сумму 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (для приобретения горючесмазочных материалов, запасных частей к сельскохозяйственной технике, семян кукурузы).

Под процентную ставку 19 (Девятнадцать) процентов годовых за пользование кредитом. При субсидировании затрат заемщика на уплату процентных платежей по кредиту, за счет средств бюджета Российской Федерации, ставка устанавливается до 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Обеспечить обязательство ежеквартальному поступлению на счета в Ордынском отделении №2297 Сибирского банка Сбербанка России ОАО не менее 55 % процентов кредитовых оборотов, начиная с 01.04.2009 г. на время действия кредитного договора. При невыполнении данного условия возможно увеличение размера процентной ставки на 5 процентных пункта. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа и на дату окончательного погашения кредита.

Плата за пользование лимитом кредитной линии: 0,7% годовых от неиспользованного лимита кредитной линии, что составляет 56 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Плата за обслуживание кредита: 0,5% процентов годовых, уплата производится ежемесячно с даты уплаты процентов и на дату окончательного погашения кредита.

Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления за три рабочих дня до гашения в размере 1 % годовых от досрочно погашаемой
суммы.

Плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 15 000 рублей. Плата вносится единовременно до выдачи кредита.

Неустойка: двойная ставка рефинансирования Банка России. Уплата основного долга по графику:

Дата погашения

Размер платежа

20 сентября 2009 года

500000 рублей 00 копеек

20 октября 2009 года

500000 рублей 00 копеек

20 ноября 2009 года

1000000 рублей 00 копеек

20 декабря 2009 года

1500000 рублей 00 копеек

20 января 2010 года

500000 рублей 00 копеек

20 февраля 2010 года

2000000 рублей 00,копеек

10 марта 2010 года

2000000 рублей 00 копеек

ИТОГО

8000000 рублей 00 копеек

в обеспечение оформить:

Последующий залог оборудования, оформленного в качестве обеспечения по кредитному договору №139 от 06.12.2007г.

Описание

Владелец

Месторасположение

Оценочная стоимость

Коэфф

Залоговая стоимость

Оборудование мельничного комплекса МВ-12Т предназначенного для переработки

СПК «Луковский»

с. Усть-Луковка Ордынского района Новосибирской области

5155000,00

0,63

3247650,00

зерна в муку высшего и первого сорта производительностью 12 тонн в сутки, изготовитель Компания «STROITELEV» г. Барнаул Алтайского края; год ввода в эксплуатацию 1999; со следующими комплектующими: -мельница МВ-12Т

-бункер приемный, емкость 0,4т (1шт);

-бункер приемный Р6-АВМ-15, емкость 4,2т(1шт);

-бункер накопитель, емкость 8т (1шт);

-шнековый транспортер2м (1шт);

ИТОГО

5155000,00

3247650,00

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору №14 от 13.03.2008г. ходатайствовать о выводе из залога молодняк КРС в количестве 600 голов, оформленных в качестве дополнительного обеспечения к кредитному договору №139 от 06.12.2007г. со сроком окончания 20.03.2009 года.

Выведение из залога поголовье молодняка оформить в залог.

Залог поголовья молодняка КРС

Наименование животных (группа)

Кол-во в группе, гол.

Живой вес животных в группе, кг.

Рыночная стоимость 1 кг.убойного веса по состоянию на 01.03.09г. руб.

Рыночная стоимость убойного веса животных в группе по состоянию на 01.03.09г., руб.

Залоговый коэффициент

Залоговая стоимость, руб.

Молодняк КРС в возрасте 6-24мес.

692

183726,00

100

858004,20

0,61

5233802,56

ИТОГО

692

183726,00

х

8580004,20

х

5233802,56

Дополнительное обеспечение поручительство физических лиц: Южакова Сергея Ф.И.О. Страхование: Залог застраховать.

Страхование поголовья молодняка КРС является обязательным.

Производственное оборудование также подлежит страхованию. В случае отказа возможно взимание
платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к ее обеспечению, в размере не менее минимального, утвержденного Комитетом сбербанка России по процентным ставкам и лимитам.

Все члены наблюдательного совета согласились, одобрили предложение о заключении кредитного договора и договора залога.

Уполномочить на подписание соответствующих изменений председателя СПК «Луковс Ф.И.О.

Поручить главному бухгалтеру Богдановой *.*. предоставить все необходимые документы для получения кредита в Ордынском отделении №2297 Сбербанка России ОАО.» (л.д. 1-3 том 2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Филиала - Ордынского отделения №2297 (далее - банк).

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с Решением, *.*. Богданова в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных членов СПК «Луковский», содержащиеся в протоколе от 16.03.2009г. Податель указала, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст. 22, п. 2.1 ст. 22 и п. 4 ст. 23 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которым необходимо было за 30 дней письменной уведомить всех членов кооператива о предстоящем собрании. Богданова *.*. уведомлений о предстоящем собрании не получала, что лишило ее возможности избирать уполномоченных для участия в собрании и в принятии собранием оспариваемых решений. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку ответчик не заявлял о применении сроков исковой давности. Не смотря на это, суд в мотивировочной части решения сослался на пропуск срока исковой
давности. Истец также указывает на то, что судом не исследовался вопрос об отсутствии кворума на собрании уполномоченных СПК «Луковский» от 16.03.2009. Судом не дана оценка доводам истца о фиктивности протокола от 16.03.2009г., содержащего оспариваемые решения. Также не обоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о злоупотреблении Богдановой *.*. своим правом.

СПК «Луковский» в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы о том, что собрание уполномоченных членов кооператива 16 марта 2009 года не проводилось, обоснованными. Кроме того, анализ полученных документов и опрос специалистов и отдельных членов кооператива показал, что в период с декабря 2005 года по декабрь 2009 года в СПК «Луковский» собрания членов кооператива, в том числе годовые, вообще не проводились.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое Решение оставить без изменения. При этом третье лицо указало, что согласно пункту 4 оспариваемого протокола собрания уполномоченных предоставление всех необходимых документов для получения кредита в Ордынском отделении №2297 поручено главному бухгалтеру Богдановой *.*. Именно с ней велись все переговоры, связанные с процедурой выдачи кредитных средств, оговаривался вопрос об одобрении сделки, необходимости предоставления решения собрания уполномоченных. Богданова *.*. сама лично предоставила данный протокол в Банк. Доводы истца о том, что до вступления в дело №А45-8022/2010 в качестве третьего лица ей ничего не было известно о собрании и о наличии протокола собрания уполномоченных, безосновательны. Кроме того, истец обратился с иском о признании недействительным протокола только тогда, когда у Банка возникли основания для взыскания задолженности. Этот факт лишь подтверждает злоупотребление Богдановой
*.*. своими правами. Банк также указывает, что от СПК «Луковский» не поступило заявления по поводу пропуска срока исковой давности Богдановой *.*. Поскольку кооператив является недобросовестным плательщиком по кредитному обязательству, оспаривает кредитный договор, препятствует включению требований банка в реестр кредиторов, поэтому он и не заинтересован в подаче подобного рода заявлений. Это свидетельствует об обоюдной заинтересованности Богдановой *.*., СПК «Луковский» в исходе дела. Кроме того, вставал ли на момент выдачи кредита, как утверждает Богданова *.*., вопрос о выборе уполномоченных или это был действующий список лиц, имеющих право управлять кооперативом, не доказано, равно и то, что не доказан факт ее неосведомленности о предстоящем собрании. В судебном заседании Богдановой *.*. была представлена тетрадь с протоколами общих собраний с 2000 года. Ответчик, излагая свою позицию, заявил о том, что никаких документов действующему руководству от прежнего не передавалось, а в итоге сообщил о нахождении тетради с протоколами у истца. При этом, никто из них не мог пояснить, на каком основании данная тетрадь находится у лица, оспаривающего одно из собраний членов кооператива и заинтересованное в отсутствии такой записи о проведении собрания 16.03.2009 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила Решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд
апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооператив был зарегистрирован Территориальной администрацией Ордынского района Новосибирской области 5 февраля 1993 года. Инспекция МНС России по Ордынскому району Новосибирской области 16 декабря 2002 года внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луковский».

Из справки, выданной кооперативом за подписью председателя Школдина *.*. ; приложения к уставу «Члены кооператива», утвержденного на общем собрании учредителей 28 января 2000 года с зарегистрированными изменениями, дополнениями 23 мая 2002 года; реестра членов сельскохозяйственного кооператива видно, что на день проведения внеочередного общего собрания уполномоченных и на момент предъявления иска в суд Богданова *.*. являлась и является членом кооператива, с размером обязательного пая 6000 руб.

Заявленные исковые требования основаны на том, что общее собрание уполномоченных членов кооператива не проводилось 16 марта 2009 года, решения, содержащиеся в протоколе от 16 марта 2009 года, не принимались; протокол от 16 марта 2009 года не оформлялся, в кооперативе отсутствует.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что участие Богдановой *.*. в собрании не требовалось, поскольку она не была избрана уполномоченным членом кооператива. Богданова *.*., как главный бухгалтер, в силу должностного положения не могла не знать и знала о возможности заключения кредитного договора только на основании решения общего собрания уполномоченных членов кооператива об одобрении сделки. Кроме того, Богданова *.*. представляла в банк протокол от 16 марта 2009 года, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и заботливо не только как главный бухгалтер, но и как член кооператива, должна была
поинтересоваться о решениях, принятых на собрании. Она же выступила поручителем в обеспечение исполнения обществом заемных обязательств по кредитному договору. При таком положении, Богданова *.*., должна была и могла знать о нарушении своего права в день представления в банк протокола.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по существу принял верное Решение.

Из п. 4 спорного протокола следует, что представлять все необходимые документы для получения кредита в Ордынском отделении №2297 Сбербанка России, поручено главному бухгалтеру Богдановой *.*.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства представления протокола в банк непосредственно Богдановой *.*., последней не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец должна была и могла знать о нарушении своего права в день представления в банк протокола, а следовательно, ею пропущен установленный пунктом 5 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» пресекательный срок обращения с заявлением о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе Ф.И.О. задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, истце не представила доказательств какие именно ее права нарушены, то есть иск не направлен на восстановление ее прав и законных интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции
обоснованно оставил исковое заявление Богдановой *.*. без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богданова *.*. не была уведомлена о предстоящем собрании, отклоняется.

Как указывалось выше, Богданова *.*. будучи главным бухгалтером СПК «Луковский» готовила документы для подачи в Банк для подписания кредитного договора, в том числе ей был представлен в банк и протокол от 16 марта 2009г., то есть о наличии принятого решения, оформленного протоколом от 16 марта 2009г. ей было известно. Однако, каких-либо действий для того, чтобы кредитный договор с Банком подписан не был, ей не предпринималось, соответственно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Богдановой *.*. правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о фиктивности протокола от 16 марта 2009 года, отклоняется, поскольку о фальсификации протокола от 16 марта 2009 года истец в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявляла. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований давать оценку протоколу с точки зрения его подлинности.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 16 марта 2009 года, отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Богдановой *.*. удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПостановилРешение Арбитражного суда Новосибирской области от
22 сентября 2010 года по делу № А45-11234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

*.*. Мухина

Судьи

*.*. Зубарева

*.*. Сухотина