Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-31 №А32-7705/2008. По делу А32-7705/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-7705/2008-15/113

31 января 2011 года 15АП-15059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе *.*.

судей Ильиной *.*., Малыхиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной *.*.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Верёвкин *.*., доверенность от 30.09.2010г.;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу № А32-7705/2008-15/113 (судья Пристяжнюк *.*.)

по иску Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница“

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма “Строитель“

о сносе самовольной постройки,

Установил:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница” (далее – бальнеолечебница) о признании объекта “Спальный корпус ЗАО “Краснодарская бальнеолечебница” с пристроенным рестораном”, расположенным по адресу: г.Краснодар, ул.Герцена, 267, самовольной постройкой и обязании общества осуществить за свой счет его снос.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведения мероприятий по государственному строительн6ому надзору по указанному объекту управлением установлен факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства, в частности: не направление проектной документации в управление, не осуществление строительного контроля, нарушение строительных норм и правил.

Определением от 12 августа 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма “Строитель” (далее – общество “Строитель”).

В отзыве на иск ответчик указал на то, что подрядные работы по заданию заказчика выполнены обществом “Строитель” не в полном объеме, с отступлением от договора подряда №5-П/Б от 24.06.2002 и проектной документации, что сделало объект непригодным для эксплуатации.

Решением от 30 ноября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на недоказанность истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; на не представление истцом доказательств правомерности обращения в суд
с иском о сносе самовольной постройки.

Бальнеолечебница, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя, управление в силу положений постановления Главы администрации Краснодарского края №859, статей 54, 49 Градостроительного кодекса РФ вправе обращаться в суд с подобным иском. Также ответчик полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, угрожающих жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило Решение суда отменить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Общество “Строитель” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда отменить и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан в рамках договора подряда от 24 июня 2002г., заключенного между бальнеолечебницей (заказчик) и обществом “Строитель” (подрядчик) – л.д.85-90 том1.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.

Участвующие в деле лица не оспаривают отсутствие первого признака, по которому спорная постройка могла бы быть отнесена к самовольным, т.е. не оспаривают, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, постройка возведена в границах земельного участка.

Согласно архитектурно-планировочному заданию, спорный объект (спальный корпус на 120 мест) расположен в Прикубанском административном округе г.Краснодар, в границах ранее предоставленного бальнеолечебнице земельного участка по ул.Герцена, 267 на площади 1419,6 кв.м. - л.д.90 том2.

Согласно акту проверки от 22.04.2008г. №№9-239-Ю-407-НШ, составленному консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, спорный объект расположен именно по указанному адресу, на земельном участке по ул.Герцена, 267 в г. Краснодаре - л.д.13 том1.

Второй признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, – создание объекта без получения на это необходимых разрешений.

Данный признак также отсутствует, поскольку в материалах дела имеется разРешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2002г. №427 и архитектурно-планировочное задание от 20.06.2001г. (т. 2, л.д. 90-91, 92).

К отношениям в области градостроительной деятельности в спорный период подлежит применению Закон РФ от 14.07.1992 №3295-1 “Об основах градостроительства в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 16 данного Закона для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство урегулирован “Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ“, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 №131 “О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ“ (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения разРешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных
органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разРешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Для получения разрешения на строительство обязательно должна быть предоставлена проектная документация (пункт 7 Положения). Данное требование корреспондирует пункту 8 “Положения о творческой архитектурной деятельности и ее лицензировании в Российской Федерации“, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 929, предусматривающему наличие архитектурного проекта, отвечающего требованиям градостроительного законодательства, государственных нормативов и стандартов, заданий заказчика и местных органов архитектуры и градостроительства, разработанного и подписанного архитектором, имеющим лицензию, является обязательным условием для получения разрешения на проведение строительных работ.

В соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством разРешение на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) выдавалось органами архитектуры и градостроительства на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве и при наличии архитектурного проекта, в данном конкретном случае – на основании Постановления Главы администрации г. Краснодара от 07.02.2001г. №121 “О разрешении ЗАО “Краснодарская бальнеолечебница” разработки и строительства на ранее предоставленном земельном участке по ул. Герцена, 267 в Прикубанском административном округе. В свою очередь архитектурный проект должен соответствовать заданию местных органов архитектуры и градостроительства (архитектурно-планировочному заданию). Форма разрешения на строительство была утверждена Положением о порядке выдачи разрешений.

Таким образом, бальнеолечебницей было получено разРешение на строительство в установленном порядке, что исключает квалификацию его действия как действий по созданию объекта без получения на это необходимых разрешений.

Третий признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, – существенное нарушение при создании градостроительных и строительных норм и правил, также материалами дела
не подтверждается.

Именно данное основание заявлено истцом в обоснование доводов иска.

В обоснование данного довода представлены акт проверки от 22.04.2008г. №№9-239-Ю-407-НШ, составленный консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, протокол об административном нарушении в строительстве рот 22.04.2008г. Согласно данным документам в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору по объекту капитального строительства “Спальный корпус ЗАО “Краснодарская бальнеолечебница” с пристроенным рестораном”, расположенному по адресу: г.Краснодар, ул.Герцена, 267, были установлены нарушения норм градостроительного законодательства РФ, а именно:

в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в управление не была направлена проектная документация и уведомление о начале строительных работ;

в нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ застройщиком не осуществлялся строительный контроль, в результате чего были нарушены обязательные требования нормативно-технических документов и проектной документации.

Фактически выявлено: поперечные трещины в Ф.И.О. перекрытий по оси А; скол плиты перекрытия П1 -22 над цокольным этажом в/о И-К с обнажением пустоты; технологические отверстия в плитах перекрытия пробиты с нарушением ребер между пустотами - л.д. 13-16 том 1.

Как отмечено выше, спорный объект создан в рамках договора подряда, заключенного между бальнеолечебницей и обществом “Строитель”.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора подряда от 24.06.2002, в том числе касающиеся качества выполненных фирмой работ, исследовались арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-5945/2004.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 по названному делу
с бальнеолечебницы в пользу общества “Строитель” взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании убытков отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 Решение от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части Решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением от 03.06.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В материалы настоящего дела представлены копии строительных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-5945/2004 по иску общества “Строитель” к бальнеолечебнице о расторжении договора подряда от 24.06.2002г. №5-П/Б. Согласно выводам эксперта все обнаруженные дефекты являются устранимыми и устранение недостатков не повлияет на прочность и целостность возведенных конструкций и безопасность эксплуатации строения в соответствии с его назначением (т. 1, л.д. 60-84, 149-162).

В рамках проведенных по делу № А32-5945/2004 экспертиз установлены все недостатки выполненных обществом “Строитель” работ, указаны способы их устранения и стоимость устранения. Соответствующая сумма (694 424 рубля) вычтена судом из суммы долга за выполненные подрядчиком работы, взысканной в пользу общества “Строитель” по названному делу.

В соответствии с выводами технического отчета, подготовленного ООО “Стройдиагностика”, техническое состояние большинства конструкций оценивается как исправное и работоспособное; в случае выполнения устранения выявленных недостатков, несущие конструкции здания в целом будут работоспособными и пригодными к эксплуатации по назначению (т. 1, л.д. 113-124).

Как
верно указал суд первой инстанции, устранимые недостатки не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной и ее сноса управлением не доказано.

Довод суда об отсутствии у управления права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки не соответствует положениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. №143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Однако данный довод не повлиял на выводы суда об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, которые могут повлиять на прочность и целостность возведенного объекта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010г. по делу №А32-7705/2008-15/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ломидзе

Судьи *.*. Ильина

*.*. Малыхина