Судебная практика

Решение от 2011-02-01 №А65-22758/2010. По делу А65-22758/2010. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело N А65-22758/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина *.*. ,

с участием:

от истца – Ахунова *.*. по доверенности от 27.07.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен;

лица, ведущего протокол – помощник судьи Галимзянова *.*. ,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир торговли», г. Казань, о взыскании суммы долга в размере 6 898,06 руб., суммы пеней в размере 4 469,94 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир торговли», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 898,06 руб., суммы пеней в размере 4 469,94 руб.



Истец поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Во исполнение определения суда представил копии товарно-транспортных накладных №АКА-013753 от 03.12.2008г., №АКА-01373 от 03.12.2008г.; №АКА-014157 от 19.12.2008г.; №АКА-013842 от 04.12.2008г. Пояснил, что счета-фактуры конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку своего представителя, которая дважды была признана судом обязательной, не обеспечил. Дважды затребованные судом подлинники документов, представленные по факсимильной связи, в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что по договору поставки № 000289 от 02.03.2006г. истцом по товарно-транспортной накладной №АКА-13842 от 04.12.2008г. ответчику поставлен товар на сумму 11 305,20 руб. Однако, поставленный товар на сумму 6898,06 руб. ответчиком не оплачен.

Для добровольного исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2010г. (л.д. 16, 5, 6).

В связи с тем, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.



Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 000289 от 02.03.2006г. (л.д. 11-13).

Как указывает истец, поставка по товарно-транспортной накладной №АКА-13842 от 04.12.2008г. была осуществлена на основании договора №000289 от 02.03.2006г.

Однако, из п. 8.2 договора следует, что он действует сроком на 1 год. При этом, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия, то срок автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с тем, что в накладной №АКА-13842 от 04.12.2008г. отсутствует ссылка на договор с реквизитами № 000289 от 02.03.2006г., суд приходит к выводу о том, что договор в период поставки товара в 2008 году уже не действовал, следовательно, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи.

Как указывает истец, товарно-транспортная накладная №АКА-13842 от 04.12.2008г. на сумму 6898,06 руб. ответчиком не оплачена.

В подтверждение оплаты ответчик по факсимильной связи представил в суд копию платежного поручения № 2 от 12.01.2009г. на сумму 26 347,25 руб. с назначением платежа «оплата за алкогольную продукцию по с/ф № 4343, 4369 от 03.12.2008г.».

Однако, суд не может принять копию указанного платежного поручения в качестве доказательств оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной №АКА-13842 от 04.12.2008г., поскольку на указанной копии отсутствует штамп банка о его принятии, а также отметка о списании по нему денежных средств. Вопреки требованиям суда подлинник платежного поручения ответчиком не представлен. Кроме этого, счета-фактуры, которые указаны в копии платежного поручения № 2 от 12.01.2009г. в качестве основании оплаты, ответчиком суду также не представлены, что не позволяет установить, по каким именно товарно-транспортным накладным оплачен товар. Более того, среди копий товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком вместе с платежным поручением № 2 от 12.01.2009г. отсутствует накладная с номером АКА-13842 от 04.12.2008г.

Кроме этого, из представленных истцом товарно-транспортных накладных и счетов-фактур судом установлено, что номера товарно-транспортных накладных и счетов-фактур совпадают. Следовательно, счета-фактуры с номерами № 4343, 4369 от 03.12.2008г., которые указаны в назначении платежа в платежном поручении № 2 от 12.01.2009г. не могли быть выставлены истцом на оплату товарно-транспортной накладной № АКА-13842 от 04.12.2008г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности в сумме 6898,06 руб. по товарно-транспортной накладной №АКА-13842 от 04.12.2008г., в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 6898,06 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 4469,94 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в период поставки товара по накладной №АКА-13842 от 04.12.2008г. срок действия договора № 000289 от 02.03.2006г. истек. Следовательно, условия договора о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара, применению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 6898,06 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат распределению на стороны в следующем порядке: 1214 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 786 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли», ИНН 1659025425, ОГРН 1021603480579, расположенного по адресу: . Казань, ул. Сафиуллина, д. 50а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О. долг в сумме 6 898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли», ИНН 1659025425, ОГРН 1021603480579, расположенного по адресу: . Казань, ул. Сафиуллина, д. 50а, в доход федерального бюджета 1214 руб. государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН 1659028440, ОГРН 1021603481680, расположенного по адресу: г. Казань, а/я 236, в доход федерального бюджета 786 (семьсот восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья *.*. Шайдуллин