Судебная практика

Решение от 01 февраля 2011 года № А47-9132/2010. По делу А47-9132/2010. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47-9132/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом», г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук Оренбургская область

о взыскании 1 870 699 руб. 62 коп.,



при участии: от истца: Сулима *.*. – представитель (доверенность № 2 от 01.01.2011, после перерыва не явилась),

от ответчика: Кузнецов *.*. – представитель (доверенность от 01.01.2011),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.01.2011 по 25.01.2011,

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2009 в размере 1 870 699 руб. 62 коп., из которых: 1 Ф.И.О. долг, 58 939 руб. 43 коп. - проценты.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, мотивируя свои требования невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы предусмотренной договором.

Ответчик возражает против иска, представил письменный отзыв (л.д. 56-57 т. 2), в котором просит истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истец уклонялся от приемки арендованных транспортных средств, тем самым искусственно создавая задолженность в размере 1 811 760 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Между ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – КУИК, арендодатель) и ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (далее – БТСП, арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды транспортных средств (л.д. 14-19 т. 1).

Согласно указанному договору, протоколам разногласий и дополнительным соглашениям к договору, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, не востребованные в настоящее время сервисными предприятиями ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 14, 23, 24, 25, 28-29, 32 т. 1).



Транспортные средства были переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 20, 30, 33 т. 1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункты 8.1 и 8.2. договора, л.д. 18 т. 1).

Претензией исх. № 174 от 30.09.2010 истец уведомил ответчика о формировании задолженности и о необходимости ее погашения в срок до 04.10.2010, сообщив о возможности обращения в Арбитражный суд Оренбургской области в случае неуплаты в установленный срок (л.д. 34 т. 1).

В указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 870 699 руб. 62 коп., из которых: 1 Ф.И.О. долг и 58 939 руб. 43 коп. – проценты за период января 2010 года по июль 2010 года (л.д. 36 т. 1).

Ответчик считает требования истца неподлежащими удовлетворению, так как истец необоснованно уклонялся от приема транспортных средств при их возврате истцу после окончания срока действия договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания договора следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор действует по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункты 8.1 и 8.2. договора, л.д. 18 т. 1).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортные средства передавались истцом ответчику по актам приема-передачи (л.д. 20, 30, 33 т. 1).

В связи с окончанием срока действия договора, ответчик письмом от 10.11.2009 исх. № 1310 (входящий номер КУИК 827/5), просит истца принять автомобили по акту возврата (л.д. 78 т. 2).

8.12.2009 г. истец в своем ответе на указанное письмо сообщил ответчику о том, что прием транспортных средств на базу консервации в г. Бузулуке будет проводиться с 11.01.2010 и, что график приема АТС на базу консервации будет представлен до 28.12.2009 (л.д. 80 т. 2).

28.12.2009 истцом ответчику представлен график приема транспорта (л.д. 81 т. 2).

11.01.2010 г. приемка была осуществлена только одного автомобиля (л.д. 85 т. 2), от приемки остальных автомобилей истец отказался, о чем была сделана запись на актах приема-передачи (л.д. 3-6 т. 3).

14.01.2010г. по акту приема-передачи, подписанному со стороны ответчика, от принятия автомобилей истец отказался, о чем также было указано на актах приема-передачи от 14.01.2010г.: «От приемки автомобиля и подписи акта отказался, подпись дата 14.01.2010г.» (л.д. 7-11 т. 3).

Письмом от 19.01.2010г. ответчик возвращает в адрес истца без подписания представленный истцом проект договора аренды на 2010год и также обращается с просьбой о приемке транспортных средств (л.д. 94 т. 2).

Письмом от 22.03.2010г. ответчик возвращает в адрес истца без подписания и оплаты счета-фактуры на оплату арендных платежей, предупреждая, что в дальнейшем выставленные счета не будут оплачиваться, вновь предложив решить вопрос о приемке транспортных средств (л.д. 97 т. 2).

Претензией № 22 от 18.01.2010 и письмами исх. № 27 от 19.01.2010, исх. № 192 от 22.03.2010, исх. № 225 от 30.03.2010 ответчик - БТСП уведомил истца о том, что истцом - КУИК сорван представленный им самим график приема АТС (л.д. 91, 94, 97 т.2, л.д. 15 т. 3) и потребовал незамедлительно осуществить приемку автотранспортных средств согласно списку (л.д. 92 т. 2), что истцом сделано не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.9.2 договора аренды арендатор должен письменно за один календарный месяц уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Арендатор (ответчик) не обращался к арендодателю с подобными заявлениями в установленный срок, направив в адрес истца за полтора месяца до завершения срока действия договора письмо от 10.11.2009 г. о возврате имущества по истечении срока действия договора (л.д.78 т.2).Таким образом, по истечении срока договор аренды от 1.01.2009г. прекратил свое действие, то есть с 31.12.2009г., поскольку ответчиком (арендатором) не было выражено согласие на продление договора,

Порядок возврата арендуемых транспортных средств определен в части 4 договора, согласно которой по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые транспортные средства по акту приема-передачи (возврата) в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа. Арендуемые транспортные средства считаются фактически переданными (возвращенными) Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата). Место передачи (возврата) арендуемых транспортных средств арендатором арендодателю определяется и указывается в письменном виде арендодателем. Доставка (возврат) арендуемых транспортных средств арендодателю осуществляется арендатором за счет собственных средств (л.д. 16 т. 1).

В материалы дела представлен график истца по возврату ответчиком транспортных средств, письма ответчика с просьбами в адрес истца принять транспортные средства, однако доказательства соблюдения графика истцом отсутствуют, согласно имеющимся в материалах дела актам (л.д. 85-89 т. 2) транспортные средства приняты истцом только в июле, августе 2010 года, в связи с чем, факт уклонения истца от своевременного принятия транспортных средств суд считает доказанным.

Истец письмом от 8.12.2009г. сообщил ответчику условия приема автотранспорта, сославшись на то, что приемка автотранспорта будет осуществлена только при предъявлении документов, подтверждающих проведение ремонта (л.д.79 т.2).

Между тем, в договоре аренды отсутствует условие, обязывающее арендатора при передаче автотранспорта по акту приема-передачи предоставлять документы, подтверждающие проведение ремонта.

В договоре также не закреплено, что акт приема-передачи транспортных средств подписывается арендодателем только при условии представления арендатором документов, подтверждающих проведение ремонта.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела видно, что стороны прекратили договорные отношения; счета на оплату аренды ответчиком возвращались в адрес истца не исполненные, между истцом и ответчиком в период с января по апрель 2010 года наличествуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор просил принять автотранспортные средства, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества. Между тем указанный факт исключает возможность взыскания с арендатора арендной платы за период просрочки уплаты арендных платежей.

При данных обстоятельствах, с учетом изложенного в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, арендная плата взысканию не подлежит, истцу в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 707 руб. руб. взыскиваются с истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд (платежное поручение № 931 от 26.10.2010 на сумму 31707 руб., л.д. 13 т. 1).

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что Решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья *.*. Миллер