Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-01 №А07-17439/2010. По делу А07-17439/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-13021/2010

г. Челябинск

01 февраля 2011 г.

Дело №А07-17439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной *.*. , судей Арямова *.*. , Костина *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010г. по делу №А07-17439/2010 (судья Валеев *.*. ), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» – Шульженко *.*. (доверенность от 22.06.2009 №02-034715), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Гайсина *.*. (доверенность от 07.05.2010 №11),

Установил:

открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 №02-02/Пр-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 08.09.2010 №02-02/Пр-21 о привлечении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с Решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что правонарушение является длящимся, выражается в длительном и непрекращающемся невыполнении условий решения от 04.07.2008 №02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00091/00. Правонарушение обнаружено 03.08.2010 (дата составления протокола об административном правонарушении), следовательно, началом исчисления сроков давности следует считать 03.08.2010, а не 30.06.2010. Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении наказания от 08.09.2010 №02-02/Пр-21 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.06.2010 №185 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» проведена плановая выездная проверка в части соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло пользование водным объектом с нарушением установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 04.07.2008 №02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00091/00 (подпункт 10 пункта 2.3).

По факту совершения административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 №02-02/Пр-21 в отношении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (т.1, л.д. 48-51).



08.09.2010 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено Постановление №02-02/Пр-21 о назначении административного наказания ОАО «Салафатнефтеоргсинтез» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 6-9).

Не согласившись с данным Постановлением, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища)

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Из анализа данных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, юридическое лицо является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее Решение о предоставление водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 04.07.2008 №02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008/00091/00, в подпункте 10 пункта 2.3 которого установлены показатели, значение которых максимальное содержание загрязняющих веществе в сточных водах не должно превышать (т.1, л.д.81-86).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществу вменяется осуществление в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 пользование водным объектом руч. Таллы с нарушением условий, установленных Решением от 04.07.2008 02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00091/00.

Факт совершения правонарушения обществом не оспорен.

Учитывая, что статья 7.6 КоАП РФ включена в состав главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», срок давности привлечения к таковой ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о длящемся характере установленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вменяется ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» факт водопользования с нарушением условий решения в период 2009 года и до 01.07.2010.

При этом нарушения условий, установленных Решением от 04.07.2008 02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00091/00, зафиксированы в протоколах экогидрологической лаборатории ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Результаты измерений из данных протоколов – превышение помесячной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах относительно допустимых концентраций, установленных Решением (л.д. 90-145), являются доказательством фактов нарушений и указаны в протоколе об административном правонарушении.

При этом каждое превышение допустимой концентрации является самостоятельным нарушением условий, установленных Решением. На основании указанного следует признать ошибочным вывод Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о длящемся характере допущенного правонарушения.

В связи с чем, подлежит отклонению довод подателя жалобы об исчислении сроков давности с момента обнаружения правонарушения - составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2010.

Согласно протоколу КХА от 05.07.2010 №563 последней датой взятия отбора проб, при котором зафиксировано превышение допустимой концентрации, является 30.06.2010 (т.1, л.д. 90). Протоколов отбора проб в более поздние сроки с допущенными нарушениями в материалах административного дела не имеется.

Следовательно, последнее нарушение условий допущено обществом именно 30.06.2010 и с указанного дня следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств нарушения обществом условий решения на момент проведения проверки либо после 01.07.2010 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемое Постановление принято 08.09.2010, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, который исчисляется с 01.07.2010, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан нарушен.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о недоказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению вина заявителя заключается в том, что он допустил нарушение, выразившееся в пользовании водным объектом руч. Талы в целях сброса сточных вод после очистных сооружений с качеством, превышающим установленные Решением показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Ссылка в постановлении на возможность ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» для соблюдения правил и норм не является достаточной для определения административным органом вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не указано, какие меры должно было предпринять общество, но не предприняло.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010г. по делу №А07-17439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Плаксина

Судьи *.*. Арямов

*.*. Костин