Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-01 №А51-6664/2010. По делу А51-6664/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-6664/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Яковенко

судей: *.*. Фадеевой, *.*. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Хоменко



при участии:

от истца: Душенко *.*. , паспорт, доверенность от 14.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДВ-Импорт“

апелляционное производство № 05АП-7902/2010

на Решение от 23.11.2010

судьи *.*. Ширяева

по делу № А51-6664/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО “ДВ-Импорт“

к ООО “МостДорСтрой“

о взыскании 1 216 800 рублей



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о взыскании 1 216 800 рублей задолженности за оказанные по договору №01/10 от 11.01.2010 услуги по предоставлению строительной техники.

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ДВ-Импорт» обжаловало данное Решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ, справками на оплату, отрывными талонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 11.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (заказчик) заключен договор №01/10, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники, механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в Приложении №1 к договору (КАМАЗ кузов 14 куб.м. в количестве 1 шт, стоимостью машино/часа 900 рублей с НДС), а заказчик – принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента предоставления счета оказанные услуги на основании выставленных счетов, подтвержденных актами и рапортами, подписанными уполномоченными лицами при нахождении техники и машиниста исполнителя на объекте заказчика.

Пунктом 2.3.2 договора ответственным за эксплуатацию техники исполнителя назначен Тен *.*. , который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино/часов.

По расчетам истца, он в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 оказал ответчику услуги на сумму 1 216 800 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что Решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спорных отношений сторон являлось возмездное оказание услуг, оплата за которые начисляется по факту отработанного времени. При этом оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных истцом счетов, подтвержденных актами и рапортами, подписанными уполномоченными лицами.

Таким образом, стороны в качестве договорного условия согласовали состав документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, а также документов, после получения которых у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указа, что обязательства заказчика по оплате услуг не наступили, поскольку истец не представил рапорты, подписанные указанным в п.2.3.2 договора ответственным за эксплуатацию техники исполнителя Тен *.*.

Вместе с тем суд не учел, что в силу статей 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг возникает в силу факта оказания данных услуг. Непредставление истцом рапортов, подписанных ответственным лицом со стороны заказчика за эксплуатацию механизмов не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг, поскольку это повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В доказательства выполнения своих обязательств по договору истец представил акты оказанных услуг и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма №ЭСМ-7, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78), подписанные директором ответчика Яковлевым, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату, корешки путевых листов на автомобили с номерными знаками В 512 ТМ, В 508 ТМ, Т 745 МО, Т 702 ТМ, Е 887 ВК, В 702 ТМ, У 551 КН, В 513 ТМ, В 512 ТМ, В 511 ТМ, В 509 ТМ, В 508 ТМ, У 496 КН, У 493 КН, У 491 КН, У 490 КН с подписями от заказчика следующими лицами: Богатков, Тихонов, Яцуценко, Тен.

Согласно пункту 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (далее - Постановление N 78) юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным Ф.И.О. учетной документации, одной из которых является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.

Пунктом 1 Постановления N 78 установлено, что Ф.И.О. документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма N ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы N ЭСМ-2, ЭСМ-3), а справки по форме N ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); в них указывается количество и стоимость отработанного времени.

Таким образо Ф.И.О. документации подлежат применению специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Из материалов дела следует, что указанные документы (путевые листы, справки на оплату), представленные истцом, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Документов, подтверждающих, что ответчиком предъявлялись претензии относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом (директором Яковлевым), поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом общества. Смена руководства произошла 18.03.2010, то есть после подписания всех документов по спорному договору.

Довод ответчика о том, что путевые листы были подписаны иными лицами заказчика, а не лицом указанном в п.2.3.2 договора, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела, поскольку лица, подписавшие путевые листы являлись сотрудниками ответчика и имели в силу своих должностных обязанностей право на подписание подобной документации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2010 года по делу №А51-6664/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» 1 216 800 (один миллион двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей основного долга, 25 168 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Яковенко

Судьи:

*.*. Фадеева

*.*. Скрипка