Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-01 №А72-8614/2010. По делу А72-8614/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2011 года Дело № А72-8614/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной *.*. ,

судей Холодной *.*. , Кузнецова *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой *.*. ,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец *.*. – извещен, не явился;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец *.*. , г. Ульяновск,



на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 г.

по делу № А72-8614/2010 (судья Прохоров *.*. ),

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Имущество», г. Ульяновск,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец *.*. , г. Ульяновск,

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Имущество» (далее – заявитель, должник, ОГУП «Имущество») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, которым просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2010 г. в рамках исполнительного производства № 73/17/557/4/2009, на 25 %.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 11 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение организации, должник в отдел судебных приставов не предоставлял.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 г. на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам на сумму 208 783 руб. 47 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2009 г. должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

По факту допущенного ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 22 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 208 783 руб. 47 коп., что составило 14 614 руб. 84 коп.

24 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с погашением задолженности в полном объеме судебный пристав-исполнитель 22 июня 2010 г. вынес Постановление об окончании исполнительного производства № 73/17/557/4/2009, возбужденного на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, в котором отражено, что Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Постановлением от 24 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству была произведена замена ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» на ОГУП «Имущество».

ОГУП «Имущество» обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от первоначально установленного размера.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа положений названного Закона следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Между тем ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, в настоящее время арбитражным судом принято и рассматривается заявление о его банкротстве, задолженность возникла в порядке правопреемства и в настоящее время уплачена.

При рассмотрении доводов заявителя арбитражный апелляционный суд исходит из того, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на ОГУП «Имущество» несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности в условиях его сложного финансового положения.

В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, что явилось основанием для уменьшения судом исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до суммы 11 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 г. по делу № А72-8614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Засыпкина

Судьи *.*. Холодная

*.*. Кузнецов