Судебная практика

Решение от 28 июля 2010 года № А41-20398/2010. По делу А41-20398/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«_____» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

к __________________________________________________

__________________________________________________

о __________________________________________________



__________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________

__________________________________________________

становил:

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вин-Дом» о взыскании 48.223руб.20коп. задолженности по договору №514/ЛВИ от 06.10.2009г., 18.000руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по №514/ЛВИ от 06.10.2009г.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательства оплаты не представил.

Исследовав материалы дела, суд



Установил:

06 октября 2009г. между сторонами спора был заключен Договор №514/ЛВИ, по условиям которого истец обязался передать алкогольную продукцию ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить переданный товар.

Во исполнение условий договора истец по Товарным накладным №Гр00015197 от 01.12.2009г., №Гр00015198 от 01.12.2009г., №Гр00015196 от 01.12.2009г., №Гр00015195 от 01.12.2009г. передал ответчику товар на общую сумму 25.200руб. со сроком платежа – 30.12.2009г.

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки – 21 календарный день, а также сроки оплаты указываются дополнительно в товарно-транспортной накладной.

Товар был принят ответчиком, товарные накладные подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата произведена не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 48.223руб.20коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.4.1.6. договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 29.833руб.02коп. пени за период с 31.12.2009г. по 25.05.2010г., которую истец добровольно уменьшил до 18.000руб., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,454,486,516 ГКРФ, ст.ст.102,110,123, 156,167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Вин-Дом» в пользу ООО «Гранд» 48.223руб.20коп. задолженности, 18.000руб. пени, 2.648руб.93коп. расходов по госпошлине, а всего 68.872(Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два)руб.13коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова *.*.