Судебная практика

Постановление от 01 февраля 2011 года № А19-3683/2010. По делу А19-3683/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№А19-3683/10

1 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной *.*. ,



судей: Зуева *.*. , Скубаева *.*. ,

при участии индивидуального предприн Ф.И.О. (паспорт), его представит Ф.И.О. (доверенность от 22.03.2010), представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской облас Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010 №ПФ-11/4), открытого акционерного общества «Российские железные до Ф.И.О. (доверенность от 20.05.2009 №685-ДЮ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу №А19-3683/10 (апелляционный суд: Макарцев *.*. , Клочкова *.*. , Юдин *.*. ),

Установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фельдман Илья Шлемович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущество) о признании права собственности на торгово-остановочный павильон - нежилое благоустроенное металлическое здание сборно-разборной конструкции площадью 61,38 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь железнодорожного вокзала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у предпринимателя права собственности на спорный объект недвижимости согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство павильона осуществлялось истцом с соблюдением требований действующего законодательства на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для этих целей ранее, чем возникло право собственности на него у Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с самовольной постройкой, и статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, апелляционный суд исходил из того, что не представлены доказательства получения разрешения на строительство спорного здания как объекта капитального типа, отвода земельного участка для строительства именно объекта недвижимости, сдачи строения в эксплуатацию. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о согласованности строительства и временного размещения объекта некапитального характера (павильона). Апелляционный суд отметил, что признанием права собственности на спорное здание нарушаются права Российской Федерации как собственника земельного участка.



В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению – статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права – статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа местного самоуправления, ошибочность вывода суда об обязательном наличии разрешения на строительство возведенного объекта. Судом не учтено, что до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления выполнял роль собственника земельного участка и выдавал соответствующие разрешения на строительство, форма разрешения на строительство в 2001 году не была утверждена.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 03.10.2001 органом местного самоуправления предпринимателю разрешено разместить торгово-остановочный павильон, выполнить работы по его монтажу и благоустроить прилегающую территорию.

Истец возвел на привокзальной площади железнодорожного вокзала торгово-остановочный павильон.

13.11.2001 и 19.12.2001 отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов и государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации выданы соответствующие заключения.

20.12.2001 павильон принят в эксплуатацию.

Возведение спорного объекта истцом с соблюдением закона, составление на строение органами бюро технической инвентаризации технического паспорта и отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на возведенный павильон послужили основаниями для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании права собственности. В обоснование заявленного иска истец указал на то, что спорный павильон, являющийся объектом недвижимости, построен им для себя с соблюдением требований действующего законодательства на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для этих целей. В качестве правового основания указаны статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом системного толкования статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, основания приобретения права собственности (в данном случае - возведение спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона).

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом при разрешении спора.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции учитывая требования части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей первоначальный способ возникновения права собственности, включил в предмет судебного исследование лишь вопросы о создании истцом вещи (павильона) для себя и за счет собственных средств, и о соблюдении истцом требований законодательства при возведении названного строения.

Апелляционный суд, отменяя Решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, применив к возникшим отношениям сторон иные нормы материального права - положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с самовольной постройкой, и статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования включил те же вопросы, что и Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, наличии нарушений ответчиком каких-либо прав предпринимателя в отношении имущества, а также вопрос, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права, и является ли Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (собственник земельного участка) надлежащим ответчиком по настоящему спору (иск о признании права собственности на строение). Кроме того, апелляционный суд неправильно определив предмет судебного исследования с учетом подлежащих применению норм материального права, не рассмотрел по существу требование истца о признании за ним права собственности на созданный объект по указанным предпринимателем основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отказе в иске сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; выяснить наличие у павильона, являющегося предметом иска, признаков объекта недвижимости; определить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу №А19-3683/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Тютрина

Судьи

Зуев

Скубаев