Судебная практика

Решение от 2011-02-01 №А40-145690/2010. По делу А40-145690/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

01 февраля 2011г. Дело № А40-145690/10-79-987

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011г.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дранко ЛА,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой АВ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой СВ

3-е лицо: ООО «Конверс»

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства



при участии судебного пристава-исполнителя Пылаевой СВ

Установил:

Оспаривается принятое судебным приставом-исполнителем Постановление от 29.10.2010г.№77/11/43199/37АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с оспариваемым Постановлением судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Управление или заявитель) от 09.06.2010г.№451-10/3096М о назначении административного наказания в связи с его ненадлежащим заверением гербовой печатью ( его не прошитостью).

В обоснование заявленных требований в заявлении заявитель ссылается на соответствие указанного выше постановления требованиям законодательства.

Заявитель, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Направленное 3-му лицу определение о времени и месте судебного разбирательства было возвращено органом связи в отметкой «в обслуживании не значится». Вместе с тем, 3-е лицо считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку указанное определение направлялось по последнему известному суду адресу.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.200 АПК РФ по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением №451-10/3096М от 09.06.2010г. 3-е лицо по делу признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением 3-му лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1 047 103 911,09 руб.



Данное Постановление поступило для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в чем оспариваемым Постановлением было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом установлены.

Так, в силу п.6 ч.1 ст.12 ФЗ»Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В статье 31 ФЗ»Об исполнительном производстве» перечислены основания, по которым судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, среди которых- если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ»Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Как показывают материалы дела, предъявленное заявителем для исполнения судебному приставу-исполнителю Постановление от 09.06.2010г.№451-10/3096М о назначении административного наказания установленным ст.13 ФЗ»Об исполнительном производстве» соответствует, последнее вынесено уполномоченным должностным лицом и им подписано и заверено печатью Управления.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанное Постановление не было прошито, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, поскольку им не указаны законы или иные нормативные правовые акты, которые обязывали бы заявителя представлять документы для принудительного исполнения в прошитом виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления .

Проверив оспариваемое Постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,197,198,200,201,167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой СВ от 29.10.2010г.№77/11/43199/37АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный Арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Дранко ЛА