Судебная практика

Постановление кассации от 2011-02-01 №А56-84379/2009. По делу А56-84379/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

01 февраля 2011 года Дело № А56-84379/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Ф.И.О. *.*. , судей Матлиной *.*. , Михайловской *.*. ,

при участии от открытого акционерного общества «Роспромстройинвест» Сосина *.*. (доверенность от 17.03.2010), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Аркада» Гультяевой *.*. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Роспромстройинвест» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Трохова *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Згурская *.*. , Будылева *.*. , Дмитриева *.*. ) по делу № А56-84379/2009,

Установил:

Открытое акционерное общество «Роспромстройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корневой *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непредоставлении заявителю возможности выбрать удобное для него время для совершения исполнительных действий в рамках возбужденного 21.05.2009 исполнительного производства № 20/19/12459/1/2009 и неуведомлении о времени их совершения; неотражении в акте о наложении ареста заявлений должника; в аресте и изъятии документов должника, не подлежащих аресту, без включения его имущества в опись и проведения его первоначальной оценки; в делегировании полномочий по аресту и изъятию имущества должника взыскателю и иным лицам; незавершении всех исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «Аркада» (далее – ЗАО «СК «Аркада»).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.



В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы должника.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО «СК «Аркада» просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-817/2008 выдан исполнительный лист № 613218 о взыскании с Общества в пользу ЗАО «СК «Аркада» 29 840 368 руб. 96 коп. задолженности и судебных расходов, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/19/12459/1/2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.11.2009 совершил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и произвел арест находившегося там имущества (мебель, оргтехника, бытовая техника), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009.

Посчитав, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также доказательств их совершения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.



Согласно части 1 статьи 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу требований статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий в удобное для него время, доказательств ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем документов Общества, а также доказательств делегирования судебным приставом-исполнителем полномочий при осуществлении исполнительских действий взыскателю и иным лицам.

Судами так же установлено и материалами дела подтверждается соответствие акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 требованиям части 5 статьи 80 Закона. В данном акте отсутствуют сведения о том, что представитель должника, отказавшийся подписать акт, заявлял какие-либо ходатайства при осуществлении исполнительных действий, либо у него имелись замечания по документальному оформлению акта.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанный срок не является пресекательным, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ходатайство Общества об обращении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанного положения части 1 статьи 36 Закона удовлетворению не подлежит, поскольку суд не пришел к выводу о несоответствии этой нормы Закона Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А56-84379/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Роспромстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Алешкевич

Судьи *.*. Матлина

*.*. Михайловская