Судебная практика

Решение от 13 ноября 2010 года № А41-17510/2010. По делу А41-17510/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

13 ноября 2010 года Дело №А41-17510/10

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья *.*. Бычкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Главстрой-МОСМЕК» (должник по исполнительному производству)

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ф.И.О. br>
3-е лицо: Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (взыскатель по исполнительному производству)



об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего уплате согласно постановлению от 19 марта 2010 года

При участии в заседании:

Явка участников процесса отражена в протоколе судебного заседания

Установил:

Открытое акционерное общество «Главстрой-МОСМЕК» (далее по тексту – ОАО «Главстрой-МОСМЕК», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской облас Ф.И.О. (далее по тексту – заинтересованное лицо, СПИ) об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего уплате в соответствии с Постановлением от 19.03.2010 года б/н «О взыскании исполнительского сбора» на одну четверть – до 2 547 402, 70 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее по тексту – третье лицо, взыскатель).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал, указав, что сумма исполнительского сбора, составляющая 3 396 536, 93 рублей, подлежащая взысканию по Постановлению от 19.03.2010 года, является чрезмерной, не соответствующей допущенному должником нарушению и степени его вины, а потому подлежащей уменьшению.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против заявленных требований, пояснив, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должником не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение исполнительного листа в период, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными в дело документами, Установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора



.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2009 года по делу №А41-11022/09 взысканы с ОАО «Главстрой-МОСМЕК» в пользу ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» задолженность в размере 48 421 956 руб. 19 коп., госпошлина в размере 100 000 руб.

17 февраля 2010 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС №001804014 для принудительного исполнения данного судебного акта.

01 марта 2010 года на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО Щербаковым *.*. возбуждено исполнительное производство № 46/43/7841/5/2010 о взыскании с должника - ОАО «Главстрой-МОСМЕК» в пользу взыскателя - ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», предмет исполнения: 48 521 956,19 руб., при этом Постановлением от 01 марта 2010 года о возбуждении данного исполнительного производства должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, названное Постановление было получено ОАО «Главстрой-МОСМЕК» 02 марта 2010 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 07 марта 2010 года, 19 марта 2010 года СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Тереховым *.*. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, что составило 3 396 536, 93 руб.

Считая указанную сумму исполнительского сбора несоразмерной и подлежащей уменьшению, ссылаясь также на тяжелое финансовое положение, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть – до 2 547 402, 70 руб.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет (Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пунктам 2,3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, а исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений. Исполнительский сбор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам, в связи с чем применение этой санкции должно осуществляться с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, касающихся наложения штрафа. При этом при взыскании исполнительского сбора должны быть приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Таким образом, согласно выводам Конституционного Суда РФ, установленный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум – 7%, и должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г. следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ указано, что правоприменитель (в данном случае – арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы).

Заявителем доказано, судом установлено и материалами дела подтверждается, что тяжелое финансовое положение ОАО «Главстрой-МОСМЕК» не позволило в установленный срок погасить имевшуюся перед взыскателем заложенность.

Кроме того, одновременно с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, а именно 19 марта 2010 года СПИ Тереховым *.*. исполнительное производство № 46/43/7841/5/2010 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления последнего об отзыве исполнительного листа.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая имущественное положение заявителя, отсутствие его вины, признавая действия судебного пристава-исполнителя Терехова *.*. правомерными и полностью соответствующими требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы задолженности, то есть до 2 547 402 руб. 70 коп.

В силу части 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. при уменьшении исполнительского сбора Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В настоящее время сложилась судебная практика по аналогичному вопросу – постановления Федерального Арбитражного Суда Московской округа от 13.06.2002 г. № КГ-А40/3549-02, постановления ФАС МО от 28.06.2006 г. № КА-А41/5594-06; постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 г. № Ф04-166/2007(30943-А81-12); от 12.10.2006 г. № Ф04-6080/2006(26544-А67-10); Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2006 г. № Ф08-1189/2006; постановления Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 12.12.2006 г. № Ф03-А51/06-1/4338; от 13.02.2007 г. № Ф03-А51/06-1/5319 и другие.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ОАО «Главстрой-МОСМЕК», составляет 48 521 956 руб. 19 коп., 7% от подлежащей взысканию суммы составляют – 3 396 536 руб. 93 коп.

Одна четвертая от 3 396 536 руб. 93 коп. составляет – 2 547 402 руб. 70 коп.

Таким образом, размер исполнительского сбора (с учетом снижения) составляет 2 547 402 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Решил:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Главстрой-МОСМЕК» требования удовлетворить.

Исполнительский сбор по исполнительному производству № 46/43/7841/5/2010 от 01.03.2010 года снизить с 7 % (3 396 536 руб. 93 коп.) на одну четверть – до 2 547 402 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10 Арбитражном апелляционном суде.

Судья *.*. Бычкова