Судебная практика

Решение от 2011-01-20 №А60-8145/2010. По делу А60-8145/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 января 2011 года Дело № А60-8145/2010-СР

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8145/2010-СР по иску

закрытого акционерного общества «Серовэнерго» ИНН 6632026251 ОГРН 1076632001412

к закрытому акционерному обществу «Аква Плюс» ИНН 6617008064 ОГРН 1036600970680

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачев *.*. , представитель по доверенности б/н от 01.08.2010г., от ответчика: Кашин *.*. , представитель по доверенности б/н от 01.08.2010г.



Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки в отношении договора подряда на реконструкцию тепловых сетей от 10.04.2009г., а именно – взыскать с Закрытого акционерного общества «Аква Плюс» в пользу Закрытого акционерного общества «Серовэнерго» сумму перечисленных денежных средств в размере 720 000 руб., полагает, что сделка совершена с превышением предоставленных исполнительному органу полномочий, на сумму свыше 2500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 года исковые требования удовлетворены, договор подряда на реконструкцию тепловых сетей б/н от 10.04.2009г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Серовэнерго» и закрытым акционерным обществом «Аква Плюс» признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Аква Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Серовэнерго» суммы перечисленных денежных средств в размере 720 000 рублей.

В порядке апелляционного производства Решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал, полагает, что сделка совершена в пределах делегированных полномочий на сумму 2473891 руб., без учета НДС, при этом указал, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10 апреля 2009г. заключен договор подряда на реконструкцию тепловых сетей, в соответствии с п. 1.1. которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению реконструкции с подземного участка теплотрассы на надземный от ул. Автодорожной до ул. Ломоносова.



Сроки выполнения работ указаны в п. 2.1. договора: начало выполнения работ – 01 мая 2009г., окончание – 30 сентября 2009г. и согласован график выполнения работ (приложение № 1 к договору).

По своим признакам указанный договор является договором строительного подряда, поэтому применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для данного вида договора, как указано, являются условия о предмете и сроках.

Таким образом, сторонами согласованы существенные для данного вида договора условия, а, следовательно, договор подряда б/н от 10.04.2009г. является заключенным.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по нему определяется на основании сметы и составляет 2 473 861 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Платежными поручениями от 28.04.09 № 328 и от 09.07.09 № 523 истец перечислил ответчику сумму 720 000 руб. в счет аванса и оплаты работ по договору.

Со стороны заказчика договор подписан исполнительным директором, Галашовым Ю.Ю, действующим на основании доверенности 66Б № 003103 от 09.08.2007г. Согласно указанной доверенности исполнительный директор - Галашов *.*. , наделен полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, стоимость которых не превышает 2 500 000 руб., в том числе НДС.

Истец, полагая, что договор подряда б/н от 10.04.2009г. заключенный между сторонами, является недействительным в силу ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из текста закона, НДС предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав только плательщиком НДС.

В то же время в силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

Следовательно, у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не имеется оснований увеличивать стоимость работ на сумму НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Аква Плюс» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (уведомление ИФНС № 14 № 275 от 01.01.2004г.).

Таким образом, договор подряда на реконструкцию тепловых сетей б/н от 10.04.2009г., заключенный между сторонами, не выходит за пределы полномочий, установленных для исполнительного директора ЗАО «Серовэнерго» Галашова *.*. доверенностью серии 66Б № 003103 от 09.08.2007г.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражает против удовлетворения данного заявления, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Решением в удовлетворении исковых требований отказано, Решение принято в пользу ответчика, соответственно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании консультационных услуг от 01.08.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г., № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенный представителями, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, полагает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что представителем ответчика не выполнялись требования суда, не были предоставлены истребуемые судом документы, представитель к делу был плохо подготовлен, суд вынужден был самостоятельно истребовать документы из ИФНС, поэтому суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аква Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Серовэнерго» 5000 (пять тысяч) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Краснобаева